Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22К-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого Б., защитника Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2025 года в Губахинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570019000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

6 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны быть приняты во внимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В обжалуемом постановлении в качестве оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следователем суду не представлено каких-либо конкретных данных, позволяющих утверждать, что Б. скроется от предварительного следствия или суда. Находясь на момент возбуждения уголовного дела за пределами г. Губахи, он самостоятельно явился к следователю после телефонного звонка, а затем был задержан. В розыск Б. не объявляли, следовательно, вопреки утверждению следователя и суда, от органов предварительного следствия он не скрывался и намерений к этому не имел. Кроме того, объективных данных, подтверждающих намерения подозреваемого оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу следователем суду представлено не было. Считает утверждение суда о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательно, противоречит требованию уголовно-процессуального закона. Б. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Полагает, что данные о состоянии здоровья подозреваемого также подлежали детальному исследованию с учетом положений Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Справка-характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, кроме фактов привлечения в прошлом к уголовной и административной ответственности, не содержит каких-либо других данных, отрицательно характеризующих подозреваемого. Уголовно-исполнительной инспекцией как органом, непосредственно осуществлявшим контроль за исполнением подозреваемым наложенных судом ограничений по последнему приговору, дана исключительно положительная характеристика личности Б. Также он положительно характеризуется и по месту работы. Тот факт, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Пермского края Иртегова А.Е. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Б., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, допускает употребление наркотических средств без назначения врача, в связи с чем состоит на учете у нарколога, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, оказать воздействие на свидетелей, данные которых ему известны, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, свидетель П. сообщил о совершении Б. в отношении него противоправных действий и угрозах в его адрес, которых он опасался. 

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Б. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Оснований для избрания обвиняемому Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Наличие места жительства, положительные характеристики не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Несмотря на наличие в представленных материалах справки из ГАУЗ «ЕЦРБ» от 27 мая 2017 года о наличии у обвиняемого Б. хронического заболевания, медицинских документов о его тяжелой форме, осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено. Сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что в последний раз за медицинской помощью он обращался в октябре 2024 года. Согласно справке инвалидность ему установлена сроком до 1 января 2023 года. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 марта 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иконникова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись