Дело №1-81/2024 

УИД: 91RS0005-01-2024-000601-55

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

09 сентября 2024 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Чижовой Л.Э, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого, адвоката Смульского П.А., потерпевшего ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1, находясь в сквере между домами № и № в районе проспекта Октябрьской революции, 

<

адрес>, под скамейкой, обнаружил мобильный телефон марки «Ноnог Х8», модель «№ imei1: №, imei2:№, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В момент обнаружения указанного мобильного телефона у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с намерением завладеть и незаконно распорядиться чужим имуществом в личных целях, поднял обнаруженный мобильный телефон, тем самым обратил похищенное имущество в свое пользование. Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ноnог Х8», модель «ТFY-LХ1», imei1: №, imei2:№, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 598 рублей, в силиконовом чехле, а также с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие ценности для потерпевшего, чем причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом отсутствия постоянного источника дохода Потерпевший №1, является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным, форма заглаживания вреда определены самостоятельно и полностью их удовлетворяют.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержал, заявив суду о полном признании вины и так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Защитник подсудимого, адвокат Смульский П.А., поддерживая ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он возместил ущерб полностью, потерпевший претензий не имеет, ранее не судим. 

Учитывая ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладили вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1 полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб является значительным исходя из доходов потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон марки Ноnог Х8», модель «ТFY-LХ1», imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Феденева