Дело № 2-155/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты по страховой выплате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумму 142812 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО САК Энергогарант, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поскольку выплата истцу была произведена в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК Х» г/н 35RO748АМ, 2006г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. 

Из материалов дела также следует, что 30.09.2019 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3) и автомобиля «ТОЙОТА МАРК Х» г/н 35RO748АМ под управлением ФИО4

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30.09.19 ФИО2 за нарушение п.6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3302» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО САК Энергогарант.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 16.10.2019г. представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 17.10.2019г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА МАРК Х» г/н 35RO748АМ, 2006г. выпуска без учёта износа составляет 434622 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 307688.50 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 341088 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83900 руб. Размер страхового возмещения составил сумму 257188 руб. (341088-83900). САО ВСК признало данный случай страховым и произвело представителю истца ФИО4 01.11.19 выплату 257188 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 13.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей равна 366042 руб., без учета износа 675723 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 599998 руб., стоимость годных остатков ТС составляют 131000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 22.11.2019г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом страховщик истцу, сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Судом также установлено, что 12.08.2020г. истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТ-АЗМ».

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением ООО «АВТ-АЗМ» от 26.08.2020г. эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОЙОТА МАРК Х» г/н 35RO748АМ, 2006г. выпуска без учёта износа составляет 560700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 384300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 258100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64900 руб. 

Финансовым уполномоченным было также установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет сумму 193200 руб. (258100-64900)

В силу п.18 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 09.09.2020г. №У-20-116409/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.10.2020г. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля «ТОЙОТА МАРК Х» г/н 35RO748АМ, 2006г. выпуска, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности п.18 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, является мотивированным и обоснованным. 

По указанным выше обстоятельствам, положений ст.67 ГПК РФ, а также рецензии №446299 от 23.01.2020г., составленной ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником ФИО9 по поручению САО ВСК, заключению ООО «АВТ-АЗМ» от 26.08.2020г. эксперта-техника ФИО7, суд критически относится к заключению ИП ФИО6 от 13.11.2019г., поскольку оценщиком ФИО6 неверно была определена стоимость объекта исследования транспортного средства истца и стоимость годных остатков автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, рецензии №446299 от 23.01.2020г., составленной ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником ФИО9 по поручению САО ВСК, заключению ООО «АВТ-АЗМ» от 26.08.2020г. эксперта-техника ФИО7 по поручению Финансового уполномоченного, суд считает, что оснований для назначения по ходатайству представителя истца по делу авто-товароведческой экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 09.09.2020г. №У-20-116409/5010-007, является законным и обоснованным. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру ущерба. 

Как ранее установил суд, САО ВСК признало данный случай страховым и произвело представителю истца по доверенности ФИО4 01.11.19 выплату 257188 руб. Финансовым уполномоченным установлена сумма страхового возмещения 193200 руб.

Таким образом, суд считает, что страховщик в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки произвел представителю истца выплату в полном размере 257188 руб., следовательно настоящий иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 142812 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.