РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представитель ответчика ФИО4,

при секретаре Шевцовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Югорска, Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Югорска, Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска (далее по тексту - Департамент) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 10.03.2018 на ул. Агиришская в г.Югорске в районе дома №13 пер. Северный в результате ненадлежащего содержания автодороги, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. 10.03.2018 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог. Согласно заключению специалиста №1-055-18 от 07.11.2018 о причинах ДТП следует, что происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания указанного участка автодороги. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно экспертному заключению №004-03/18 составляет 434000 рулей. Указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности (ведении) администрации г. Югорска. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об определении причин ДТП составила 15000 рублей. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № в размере 434 000 рублей, 7000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба, 15 000 рублей – расходы на проведение исследования причин ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 7 540 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям. Пояснил, что ДТП с его участием произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками. Его вина в указанном ДТП отсутствует, что установлено материалами административного дела. Имея большой опыт вождения, на своем автомобиле он двигался с разрешённой скоростью 40-50 км/ч по колее, образовавшейся на проезжей части дороги, при этом автомобиль был укомплектован зимними шинами. Однако в какой-то момент автомобиль выбросило на обочину, где он наехал на снежный вал, и автомобиль опрокинуло. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подержал позицию истца. Дополнил, что экспертное заключение Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 30.04.2019 г. выполнено формально, без исследования всех обстоятельств ДТП, а значит, не может быть принято судом в качестве доказательств. Заключение специалиста от 07.11.2018 г. содержит исчерпывающий перечень причин и условий возникновения ДТП с участием ФИО1 с указанием на нормативную базу, на которую опирался специалист при подготовке своего заключения, а потому, при внесении судом решения, целесообразно руководствоваться именно указанным заключением специалиста. Рецензия, представленная ответчиком на экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, не содержит опровержения заключения специалиста, представленного истцом. Не было необходимости в ее изготовлении, поэтому требование стороны ответчика о взыскании расходов по ее составлению с ответчика удовлетворению подлежат. Стоимость экспертизы необоснованно завышена. 

В судебном заседании представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что в материалах дела достаточно доказательств виновности истца в совершении ДТП, имеется заключение эксперта. Расходы за проведение рецензии отчета об оценке судебной экспертизы просила взыскать с истца ФИО1 Рецензии на экспертное заключение от 04.04.2018 и заключение специалиста от 07.11.2018, представленные истцом, были составлены для того, чтобы доказать суду, что выводы специалиста, проводившего экспертизу, не соответствует действительности и действующим нормам.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Югорска ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 в 16-10 часов на ул. Агиришская в районе дома №13 переулка Северный, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управляя Тойота LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил съезд на обочину, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота LANDCRUIZER, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.03.2019. 

Как следует из объяснения истца, 10.03.2018 в дневное время при управлении им принадлежавшим на праве собственности автомобилем Тойота LAND CRUIZER, на ул. Агиришской г. Югорска, после поворота с ул. Славянская, машину стало выбрасывать из колеи. Попытался выровнять машину, но не получилось, так как ее выкинуло на снежную насыпь, которая находилась на обочине. ФИО6 заехала на снежную насыпь, накренилась и перевернулась, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: свидетельством о регистрации 8645 №, согласно которому собственником транспортного средства, поврежденного в ДТП, является ФИО1, схемой ДТП с описанием повреждений транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе осмотра места ДТП сотрудникам ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны недостатки: колейность дороги глубиной до 5см., завышение обочины до 1 метра.

Определением от 10.03.2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, как указано в постановлении 10.03.2018 на ул. Агиришской г. Югорска в районе дома №13 переулка Северный не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Истцом в обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение № 004-03/18 от 04.04.2018, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 434000 рублей, с учетом износа – 277900 рублей, стоимость автомобиля Тойота LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 716000 рублей.

Согласно заключению специалиста №1-055-18 от 07.11.2018, выполненного ООО «Агентство «Эксперт-Информ», причиной ДТП 10.03.2108 с участием автомобиля Тойота LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, явилось с технической точки зрения неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, с просадками в виде колейности дороги, участками снежного наката и обледенения, имеющими коэффициент сцепления ниже допустимой величины, наличие снежного вала на обочине, которая для этого не предназначена, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии опасности и ограничивающих максимальную скорость до безопасной величины, что в целом не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и Основных положений. 

Представителем соответчика была представлена рецензия №845А от 17.01.2019, выполненная ООО «Телеком-Трейд», на экспертное заключение от 04.04.2018 №004-03/18 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому представленное заключение №004-03/18 не соответствует методическим рекомендациям, используемым экспертом. Указанные нарушения не позволяют сделать вывод о достоверности, обоснованности и объективности его результатов. 

Согласно рецензии №847А от 17.01.2019, выполненной по заказу соответчика ООО «Телеком-Трейд», на заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт-Информ» №1-055-18 от 07.11.2018, заключение эксперта не является всесторонним и полным с методической и профессионально-технической точки зрения, а выводы не являются достоверными, обоснованными и объективными. 

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству ответчика, определением суда от 18.01.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Тюмени. 

Согласно заключению судебной экспертизы №390,391/03-2,292/03-2 от 30.04.2019, для конкретной ситуации, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя а/м LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям Правил п. 1.5, 10.1 абз.1 и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота должен был действовать, руководствоваться требованиями п.1.5 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Сам факт возникновения рассматриваемого ДТП указывает на несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям п.1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. В следствии рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.03.2018 в а\м Тойота смогли возникнуть следующие повреждения: бампер передний – треснут справа, фара левая- сломано крепление, указатель поворота передний- разбит, капот-деформация слева, жёсткие складки, крыло переднее – деформация 80%, расширитель крыла переднего левого-треснут, радиоантена – сломана, панель левой фары-вмятина, повторитель поворота левый-разбит, стекло ветрового окна-разбито, накладка обтекателя-вмятина, А-стойка левая –деформация, молдинг водостока левого – порван, крыша-складки металла слева, дверь передняя левая-деформация 70%, молдинг двери задней левой –глубокие царапины, стекло двери передней левой-разбито, зеркало заднего вида левое – разбито, дверь задняя левая-вмятина, 30%, молдинг задней левой двери- глубокие царапины, боковина задняя левая –деформация 40%, люк топливного бака –царапины, арка колесная задняя левая-погнута, расширитель арки задней левой – глубокие царапины, бампер задний- глубокие царапины, угол левый заднего бампера-царапины, фонарь задний левый –треснут, держатель левой подножки-погнут, молдинг стекла ветрового окна-порван. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDCRUIZER, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия составит: 372009,50 рублей, с учетом износа транспортного средства –187486,30 рублей.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертизы проведена по материалам гражданского дела и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключении от №390,391/03-2,292/03-2 от 30.04.2019 у суда нет.

Экспертное заключение № 004-03/18 от 04.04.2018, заключение специалиста №1-055-18 от 07.11.2018 о характере и причинах технических повреждений транспортного средства LAND CRUIZER, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принято во внимание в связи с тем, что эксперт-техник и специалист не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не представлялись все имеющиеся по делу доказательства относительно обстоятельств ДТП от 10.03.2019 и полученных повреждений автомобилями.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 30.04.2019, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В этой связи доводы стороны истца о том, что экспертное заключение Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 30.04.2019 выполнено формально, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку именно действия истца ФИО1, который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасность на дороге, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП и как следствие причинение автомобилю истца механических повреждений.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение администрацией города Югорска, Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации г.Югорска обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно - следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Напротив, сведениями, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018, подтверждено нарушением ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при движении не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того, сам по себе факт наличия недостатков дорожного покрытия не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, препятствующих ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 1.5, п. 10.1Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ответчика в части взыскания с ФИО1 расходов по составлению рецензий №845А от 17.01.2019 и №847А от 17.01.2019 на основании договора №1.2019 заключенного 04.02.2019 с ООО «Телеком-Трейд» на оказание услуг по проведению исследования полноты, объективности достоверности экспертных заключений, в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи188 ГПК РФсуд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах рецензии, представленные стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу.

Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает права специалиста составлять рецензии на экспертные заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

В этой связи ходатайство Департамента о взыскании с ФИО1 расходов по проведения судебной экспертизы в размере 52 002 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы ответчика на проведение указанной экспертизы подтверждаются актом об оказании услуг №00000425 от 30.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 002 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Югорска, Департаменту жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента жилищно- коммунального и строительного комплекса администрации г. Югорска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова