РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., при секретаре судебного заседания – Лобатюк Т.В., с участием ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») к военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму № рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором она просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» № рублей в счет возмещения материального ущерба.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла. При этом в своём письменном заявлении названное должностное лицо просила суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывшего истца.

В обоснование заявленных исковых требований начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в своём исковом заявлении указала, что на основании заявления на выдачу аванса на командировочные расходы бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были выданы денежные средства в сумме № рублей. В настоящее время ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. В нарушение п.п. 4.4 Указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» ФИО1 до настоящего времени за полученные под отчет денежные средства в полном объеме не отчитался, подотчётную сумму в кассу не возвратил. В с вязи с этим, ФИО1, как далее указывает истец, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба, т.е. на сумму № рублей.

Ответчик ФИО1 в суде заявленные к нему исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 пояснил суду, что заявленные к его доверителю исковые требования, по его мнению, являются незаконными по основаниям, указанным в представленных им письменных возражениях на исковое заявление, поданное начальником ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области». Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований, исходя из нижеследующего.

Из оглашенных в суде выписки из личного дела ФИО1 о прохождении им военной службы и его военного билета видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проходит военную службу в войсковой части № в должности штурмана оперативной группы (по поисково-спасательному обеспечению полетов авиации и космических объектов центра).

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного военнослужащими материального ущерба регламентированы Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом вина и факт причинения военнослужащим какого-либо материального ущерба должны быть установлены и подтверждены документально.

Однако, ответчиком каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в сумме № рублей (его заявления на выдачу аванса, подписанного им расчетно-кассового ордера или ведомости на получение им из кассы № рублей и т.д.), в суд представлено не было. Приложенные же к исковому заявлению копии оборотно-сальдовой ведомости и ведомости по расчетам с подотчетными лицами в/ч № таковыми доказательствами считаться не могут, поскольку не свидетельствуют о реальном перечислении ФИО1, либо получение им лично указанных в них денежных средств. Кроме того, в названных документах указана фамилия «Хадус», тогда как исковые требования предъявлены к ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной истца каких-либо достоверных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ответчику исковых требований, представлено не было. Отсутствуют таковые и в материалах дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (а также действовавший в тот период Приказ МО РФ № №. – Руководство по ведению учета в ВС РФ), военнослужащий по возвращении из командировки обязан представить в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Таким образом, работники ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» знали и должны были знать о наличии оснований для предъявления иска к ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с исковым заявлением о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более шести лет со дня, когда ответчиком якобы был причинен материальный ущерб.

При этом истец в суд ранее с такими требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском о возмещении ему материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, с ходатайством о восстановлении срока давности истец к суду не обращался, оснований для восстановления этого срока судом не установлено, суд приходит к выводу, что в иске ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности следует отказать также и по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу 

А.В. Лёвочкин