Судья Тимакин Н.М.

Дело № (№)

(43RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

12 ноября 2025 года

Судья Кировского областного суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО1

на постановление Малмыжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

04.09.2025 в 18.32 ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 273 км автодороги Киров – Вятские Поляны, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции по предоставлению для проверки документов: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказавшись пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от 05.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 05.09.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель ссылается на нарушение районным судом процессуального законодательства при рассмотрении дела, считает требование инспекторов ДПС о предъявлении водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство незаконным ввиду того, что он 04.09.2025 не являлся водителем транспортного средства, а только охранял припаркованный МАЗ. На его просьбу представить доказательства управления им транспортным средством, инспекторы ДПС показали ему видеозапись, однако движение транспортного средства на ней зафиксировано не было, виден лишь припаркованный автомобиль. Вместе с тем инспекторы ДПС настаивали на требовании предъявить документы. После чего он попытался произвести видеозапись происходящего, с помощью телефона, который сотрудники ДПС выбили из его рук и начали применять к нему физическую силу. Далее его отвезли в отдел полиции, а затем в суд. Между тем при рассмотрении материала судом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату для обеспечения возможности воспользоваться помощью защитника, однако судья предоставил для поиска защитника один час, за который он не смог найти защитника, тем самым был лишен права воспользоваться квалифицированной помощью защиты. Кроме того заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о двух свидетелей, один из которых управлял транспортным средством. 

Рассмотрение настоящей жалобы назначено к повторному рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи на базе Малмыжского районного суда 

<

адрес>. 

Однако заявитель жалобы ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. о возможности участия посредством видеоконференц-связи на базе Малмыжского районного суда Кировской области, в назначенное судебное заседание на 05.11.2025 и на отложенное по ходатайству заявителя судебное заседание 12.11.2025, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем заявив в письменной форме 05.11.2025 ходатайство о допуске защитника, ФИО1 не пригласил его на рассмотрение своей жалобы ни на 05.11.2025, ни на 12.11.2025, несмотря на создание судом условий для обеспечения заявителем явки своего защитника, предоставив для этого дополнительное время, отложив судебное разбирательство на более позднюю дату с организацией по своей инициативе видеоконференц-связи на базе Малмыжского районного суда Кировской области. Доказательств заключения соглашения с защитником на осуществление защиты в рамках поданной жалобы по настоящему делу не представлено. Защитник ФИО4 о рассмотрении жалобы ФИО1 на 12.11.2025 извещен 06.11.2025 по телефону, что подтверждается телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. 

В связи с чем судья областного суда считает, что заявитель, повторно не явившийся в судебное заседание, и, не обеспечив явку своего защитника, несёт для риск неблагоприятных последствий себя в виде рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его защитника.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив вызванных по инициативе суда в качестве свидетелей сотрудников полиции, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28).

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

В силу п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством РФ предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (пп. «д» п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 250 (ред. от 30.09.2022) «Вопросы организации полиции»).

В пп. «и» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, закреплено право Госавтоинспекции останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Районным судом установлено, 04.09.2025 в 18.32 ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 273 км автодороги Киров – Вятские Поляны, не выполнил законные требования сотрудника полиции передать для проверки документы: водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался убежать, не реагировал на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 05.09.2025 серии 43 СН №657548 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения о том, что ФИО1 04.09.2025 в 18.32 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством - водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался убежать; 

- рапортами сотрудников ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО9., согласно которым приведены обстоятельства правонарушения аналогичные по содержанию протоколу об административном правонарушении, что ФИО1 04.09.2025 в 18.32 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством - водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался убежать, в связи с чем была к нему была применена в соответствии с требованиями ч.1,3 ст. 21 ФЗ «О полиции» № от 07.02.202011 физическая сила в виде загиба руки за спину и его доставление в Дежурную часть ОМВД России по «Малмыжский»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 952721 от 04.09.2025, согласно которому 04.09.20205 в 18.32 ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 

- видеозаписью (запись произведена со стороны автозаправки) на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, непосредственно движение транспортного средства и момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Так же на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 покидает кабину автомашины МАЗ, при этом выходит на автодорогу со стороны водительского места, далее ФИО1 убегает с автодороги в сторону обочину и в направлении от автодороги, зафиксирован момент его задержания сотрудником полиции, и другими доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Таким образом, во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ районным судом были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составленный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Названный протокол составлен в присутствии ФИО1, который отказался от его подписания, не дав каких-либо объяснений, несмотря на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции законность требований инспектора ДПС ГИБДД, предъявленных при осуществлении им служебных полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в судебном порядке проверена, признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, проверен и признан несостоятельным, поскольку основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, которые полностью опровергают позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности в своём интересе.

В связи с чем выводы районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, правомерны, противоправное деяние квалифицировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление. Статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений. Вместе с тем голословно заявленные доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в любом случае не влияют на состав административного правонарушения, вмененного заявителю жалобы, и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 и ФИО5, в судебном заседании 12.11.2025 подтвердили свои предыдущие пояснения из рапортов, указав, что именно заявитель находился за рулем МАЗа, каких - либо иных лиц в машине не находилось. ФИО1 ранее был лишен водительских прав, которые не сдал, поэтому в отношении него ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, результат по рассмотрения последнего протокола неизвестен. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ с отобранием соответствующей подписки. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи областного суда не имеется, поскольку само по себе выполнение служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо предвзятости либо заинтересованности. Кроме того полученные показания согласуются с другими представленными в дело доказательствами и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Данных о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, требования сотрудника полиции имели законный характер.

Доводы о том, что транспортное средство не двигалось, ФИО1 охранял припаркованный автомобиль, водителем которого не являлся, были предметом судебного контроля районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и управлении транспортным средством другим водителем проверены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден документально, в том числе, рапортами ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району ФИО6 и ФИО5, их показаниями в качестве свидетелей, допрошенных в судебном заседании 12.11.2025, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как патрульный автомобиль ДПС ГИБДД подъезжает к автомобилю МАЗ, который осуществлял движение, при этом со стороны водительского места транспортного средства вышел ФИО1 Из полученных показаний свидетелей судом также установлено, что при остановке автомашины МАЗ, которой управлял ФИО1, другие лица в указанной машине отсутствовали. Показания указанных свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым правовых оснований не установлено, согласуются и с другими доказательствами, представленными в дело. 

ФИО1 ходатайств о вызове каких-либо лиц для допроса в качестве свидетелей по вопросу управления транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном и областном судах не заявлялось. К тому же данных о месте проживания свидетелей, указанных заявителем в рассматриваемой жалобе, не содержится, явка их в суд заявителем не обеспечивалась.

Кроме того вопреки занимаемой ФИО1 позиции, представленными доказательствами полностью подтвержден факт управления транспортным средством самим заявителем, что свидетельствует о достаточности доказательств виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что районный судья не обеспечил заявителю право на защиту, не соответствует данным протокола судебного заседания (л.д. 21), согласно которому ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела защитника ФИО1, заявлять не стал, что свидетельствует о распоряжении им предоставленным законом процессуальным правом по своему усмотрению. Между тем отмечается, что замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке заявителем не подавались, какими- либо доказательствами не подтверждены, что свидетельствует голословности заявления ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, судья областного суда пришёл к выводу, что предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок, а также сроки рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, ранее являлись предметом рассмотрения районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным судьёй районного суда в своём постановлении. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое постановление, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления районного судьи от 05.09.2025 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем исключения из его мотивировочной части ссылки на то, что ФИО1 «не реагировал на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий», поскольку в протоколе об административных нарушениях от 05.09.2025 данные действия не были вменены заявителю жалобы в составе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не следуют из рапортов сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5

Допущенная судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, вмененного заявителю в остальной части обстоятельств, образующих объективную сторону указанного правонарушения. Вносимые изменения не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не влияют, исходя из установленных обстоятельств, на назначенное наказание.

Оснований для безусловной отмены принятого по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения,

постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 05.09.2025 - изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на то, что ФИО1 «не реагировал на законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий», в остальной части - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7