Дело № 22-1948 судья Васьков Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

защитника – адвоката Номерова А.Н.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт холодного оружия – охотничьего ножа, в период с февраля 2023 года по 16 марта 2023 года путем отправки через службу доставки «ЕКОМ Маркетплейс» ФИО1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; ранее он не судим, характеризуется по месту работы положительно; обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование расследовании преступления, признании вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств в НКО, на нужды СВО, армии и фронта. 

Считает, что основанием для применения ст.76.2 УК РФ может являться пожертвование денежных средств на нужды СВО.

Просит приговор отменить, применить положения ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, смягчающие наказании осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Указывает, что каких-либо ходатайств со стороны ФИО2 либо его защитника в судебном заседании о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не поступало и судом не рассматривалось. 

Находит назначенное ФИО2 наказание справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.7 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции указал на учет им характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное перечисление денежных средств в НКО, на нужды СВО, армии и фронта, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом в нарушение ст.297, ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре лишь общие суждения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, не приведя фактических данных, препятствующих назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, при наличии всех условий, закрепленных в ст.64 УК РФ. 

С учетом правильно установленных судом конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления средней тяжести, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым. 

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, цели и мотивы, его поведение после совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в совокупности указывает на наличие исключительных обстоятельств, при которых ФИО2 возможно назначить по ч.7 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей, в виде штрафа в размере с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, как на то обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

с применением ст.64 УК РФ назначить ФИО2 наказание по ч.7 ст.222 УК РФ в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей; 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья