Судья Неволина С.П. Дело № 77-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 июня 2021 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Л. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №197 от 17 февраля 2021 года, решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО2 от 10 марта 2021 года и решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, 

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 17.02.2021 № 197 ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО2 от 10 марта 2021 года, принятым по жалобе начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ЛВ., постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание в виде административного штрафа смягчено до 50000 рублей.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица, начальник ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Л. выражает несогласие с приведенными выше актами, просит их отменить, применив наказание в виде предупреждения. Ссылаясь на акт формы Н-1, считает, что несчастный случай с осужденным ФИО3 произошел по его вине. Трудовые отношения меду лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду применительно к положениям ТК РФ трудовыми не являются. Постановление о назначении административного наказания вынесено без учета вины самого пострадавшего и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде оказания учреждением содействия государственному инспектору в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Выражает несогласие с указанием в постановлении о ненадлежащем функционировании положения учреждения о системе управления охраной труда, поскольку конкретные опасности, которые могут возникнуть для вальщика леса содержатся в Инструкции № 1 по охране труда для вальщика леса и лесоруба от 01.10.2019, в ней же содержатся все действия опасного фактора и меры профилактики, являющиеся мерами управления рисками на рабочем месте вальщика, что не было принято во внимание. Полагает, что все установленные нормы и правила в области государственных нормативных требований охраны труда учреждением соблюдены. Просит учесть обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе и вине пострадавшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, а также решение по жалобе юридического лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Как следует из содержания ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функциональности системы управления охраной труда (далее СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Согласно п. 2 указанного Типового положения создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

В силу п. 6 указанного Типового положения требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

Как следует из содержания п. 36 указанного Типового положения, при рассмотрении перечисленных в пункте 35 настоящего Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая с вальщиком леса осужденным З, происшедшего 27.01.2021 в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области было установлено, что 27.01.2021 осужденный З был выведен на лесозаготовительный участок ЦТАО ИУФКП ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в первую смену, для выполнения работы в качестве вальщика леса на лесозаготовительный участок ИУФКП. В обязанности осужденного З входила валка леса на волока бензомоторной пилой «Husgvama-365», согласно технологическому процессу разработки делянки 126 квартала. В 14.00 часов этого же дня З производил валку очередного дерева с нарушениями требований техники безопасности, в результате чего получил травму головы. С полученными травмами осужденный З был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматолонии, ортопедии и нейрохирургии», где ему был установлен диагноз повреждение здоровья «S063. ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Пневмоцефалия. Левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома. Перелом костей свода и основания черепа. Ушибленная рана лобной области». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздрава и социального развития РФ № 160 от 24.02.2005, данное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

В ходе расследования установлено, что в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области нарушаются требования законодательства об охране труда, а именно:

1) не обеспечен надлежащий контроль со стороны должностных лиц ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в частности капитаном внутренней службы Л прошедшим специальное обучение по охране труда, за соблюдением осужденными (в частности З) требований охраны труда, что позволило ему бесконтрольно и с грубыми нарушениями требований безопасности производить валку деревьев, а именно: производить валку деревьев на стену леса, при отсутствий надлежаще подготовленного пути отхода. Нарушены ст. 212 ТК РФ «работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах»; обязанности должностных лиц (в частности капитана внутренней службы П, являющегося представителем работодателя) в области охраны труда, при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области полковником внутренней службы Л 11.01.2021;

2) в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить функционирование «Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) в соответствии с «Типовым положением о системе управления охраной труда», утвержденным Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, тем не менее «Положение о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области», утвержденной начальником ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области полковником внутренней службы Л надлежащим образом не функционирует, а именно: не идентифицированы опасности на рабочем месте вальщика леса лесозаготовительного участка, следовательно, уровень риска, связанный с опасностью, не был оценен и не были разработаны меры управления данными рисками. Таким образом, неэффективно работает такой элемент системы управления охраной труда как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно процедуры управления профессиональными рисками предусмотренные «Положением о системе управления охраной труда в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области». Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 17.02.2021 в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области протокола об административных правонарушениях и привлечению Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Л, поданная вышестоящему должностному лицу – заместителю руководителя Гострудинспекции в Кировской области, рассмотрена по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, жалоба, поданная законным представителем юридического лица в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей Ленинского районного суда г. Кирова

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области при рассмотрении 5 мая 2021 года жалобы указанного лица на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – и.о. заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кирова по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на поставноление по делу об административном правонарушении на стадию принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по 

<

адрес>, отменить. 

Дело с жалобой начальник ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Л на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №197 от 17 февраля 2021 года, решение заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО2 от 10 марта 2021 года направить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья