Судья Казаринова А.А. Дело № 33-172/2026

№ 2-228/2025

УИД 86RS0017-01-2025-000005-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о выделении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и транспортное средство, признании права на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)3 на решение Советского районного суда от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о выделении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и транспортное средство, признании права на долю в общей долевой собственности - удовлетворить.

Выделить долю (ФИО)3 в праве общей совместной собственности супругов (ФИО)3 и (ФИО)1 на :

земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: переулок (адрес)

объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)

транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, грузовой, бортовой, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) для обращения взыскания.

Признать право собственности (ФИО)3 на 1/2 (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества :

земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

и объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес)

Признать право собственности (ФИО)3 на 1/2 (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты> грузовой, бортовой, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер)

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33875 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33875 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца (ФИО)7, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с требованиями к (ФИО)10 (ФИО)1 о выделении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и транспортное средство, признании права на долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда от 23.04.2019 удовлетворен иск (ФИО)2 к (ФИО)10 о взыскании задолженности в размере 4 724 477, 21 руб.

19.06.2019 Отделением судебных приставов по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер), выданного Югорским районным судом.

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с должника (ФИО)10 в пользу взыскателя (ФИО)2 задолженности в размере 4 724 477,21 руб.

В рамках исполнительного производства произведен арест земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (номер)), расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего (ФИО)10

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Решением Советского районного суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре к (ФИО)10 об обращении взыскания на земельный участок.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)10 и (ФИО)1 заключен брак.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) приобретен (ФИО)10 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2014 (номер)-с, то есть участок является общей совместной собственностью супругов (ФИО)14.

(ФИО)10 не исполняет своих обязательств по возврату долга (ФИО)2

Личное имущество, на которое могло быть обращено взыскание у (ФИО)10 отсутствует.

Истец просит, с учетом заявления об увеличении исковых требований :

выделить долю (ФИО)10 из общего имущества супругов :

земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)

транспортного средства (автомобиля) марки 

<

данные изъяты> грузовой, бортовой, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер)

признать за ответчиком (ФИО)10 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное движимое и недвижимое имущество для обращения на него взыскания.

Протокольным определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Советского района.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)12 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)11 исковые требования не признал, поскольку основания для выдела доли должника из совместного имущества супругов отсутствуют.

Истец (ФИО)2, ответчики (ФИО)10, (ФИО)1, третье лицо Администрация Советского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, назначить товароведческую экспертизу.

Выражает несогласие с решением, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом вынесено решение с нарушением норм процессуального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора.

Считает, что судом не определена соразмерность задолженности и ценности имущества.

Судом установлена сумма задолженности (ФИО)10 перед (ФИО)2 в размере 2 368 477,21 руб., на основании справки судебного пристава-исполнителя.

Из представленного истцом экспертного заключения (номер) оценщика (ФИО)8 в отношении объекта незаверенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), итоговая рыночная стоимость строительства составляет 5 200 000 руб. из расчета, что площадь строительства составляет 165 кв.м.

При составлении отчета оценщик указывает на площадь объекта 165 кв.м., используя данные ЕГРП. Однако оценщик не анализировал и не сопоставлял дом на фотографиях, сделанных в 2025году и данных ЕГРП (2013г.) Оценщик не приводил суждений относительно достоверности информации и ее актуализации.

Отсутствие критических суждений оценщика можно сделать из того обстоятельства, что в выписке ЕГРП указана степень готовности объекта строительства в 18% при площади застройки 165 кв.м.

Отражая в своем отчете сведения о коммуникациях в доме и внутренней отделке, очевидно, что это не соответствует степени готовности объекта строительства в 18%.

Оценщику следовало путем сопоставления фотографий и выписки ЕГРП провести анализ данных, определить достоверность и актуальность данных путем выезда на осмотр объекта оценки, что прямо предусмотрено п. 5 ФСО (номер).

В судебном заседании установлено, что земельный участок под объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г(адрес) находится в аренде у (ФИО)10, что ведет к удорожанию объекта оценки.

Данные обстоятельства также не учтены экспертом.

Экспертное заключение (номер) является недопустимым, как составленное с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При отсутствии оказательства стоимости имущества, для целей определения задолженности и ценности подлежащего разделу имущества, заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанций в назначении товароведческой экспертизы, отказано.

Полагает, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (номер) и стоимость автомобиля полностью покрывает задолженность (ФИО)10 перед (ФИО)2

Считает, что раздел имущества в отношении объекта незавершенного строительства по (адрес) избыточен и не отвечает принципу соразмерности.

Просит рассмотреть вопрос о назначении экспертизы об определении стоимости объекта незаверенного строительства и земельного участка.

Обращает внимание, что (ФИО)2 требований в отношении (ФИО)1 не заявлено, судом постановлено обратить взыскание на долю (ФИО)10, в связи с чем расходы по возмещению государственной пошлины, должны быть возложены на ответчика (ФИО)10, считает взыскание с нее государственной пошлины в пользу истца незаконным.

В апелляционной жалобе (ФИО)10 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований (ФИО)2 в полном объеме.

Указывает, что его никто не извещал о судебных разбирательствах. С супругой он находится в конфликте и предстоящем разводе. По адресу регистрации (ФИО)10 не проживает. (ФИО)1 не сообщала (ФИО)10 о том, что ему направлялись какие-либо повестки. У истца (ФИО)2 есть адрес проживания (ФИО)10 и его электронная почта.

Не учтена общая задолженность (ФИО)10 перед (ФИО)2 с учетом моратория на неустойку.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в отношении недостроенного дома, на самом деле дом практически достроен, имеет два этажа, подземный этаж, внутри проведены отделочные работы.

Оценщик (ФИО)8 внутри дома не был, не видел его внутреннее состояние, поэтому сумма оценки 5 200 000 руб. является заниженной, не указано о праве аренды на земельный участок под домом.

При разделе имущества между (ФИО)10 и (ФИО)1 суд должен был определить стоимость имущества на дату рассмотрения дела, однако судом в нарушение требований законодательства стоимость имущества не была определена.

Истец (ФИО)2, ответчики (ФИО)10, (ФИО)1, третье лицо администрация Советского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила, определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

решением Югорского районного суда от 23.04.2019 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено :

«Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 задолженность по договору займа от 03 октября 2018 в размере 4 693105,21 руб., из которой :

сумма основного долга - 4 170 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа - 21 695,21 руб.,

неустойка за несвоевременный возврат сумм займа - 304 410 руб.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 проценты на сумму займа 4 170 000 руб. по ставке, предусмотренной договором займа - 12,5% годовых за каждый день за период с 15.03.2019 года по день фактического возврата займа.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 пени на сумму займа 4 170 000 руб. по ставке, предусмотренной договором займа - 01% годовых за каждый день за период с 15.03.2019 года по день фактического возврата займа.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31666 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)3, являющееся предметом залога - транспортные средства :

экскаватор 

<

данные изъяты> выпуска, заводской номер (номер) выдан 20.04.2007, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. ;

форвардер 

<

данные изъяты> заводской номер (номер) выдан 24.01.2008, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. ;

гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты>, заводской (номер), (номер) выдан 27.09.2006, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб., определив способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов».

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2020 (т. 1, л.д. 62-65).

10.06.2016 в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС (номер), выданного Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу (номер), предмет исполнения :

обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)10, являющееся предметом залога - транспортные средства :

экскаватор 

<

данные изъяты>, заводской номер (номер) выдан 20.04.2007, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.;

форвардер 

<

данные изъяты> заводской (номер) выдан 24.01.2008, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. ;

гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты>, заводской (номер) выдан 27.09.2006, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 руб., определив способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов в размере 4 724 477,21 руб. в пользу взыскателя (ФИО)2

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по Советскому району от 06.03.2025 остаток заложенности (ФИО)10 перед (ФИО)2 на 07.03.2025 составляет 2 368 477,21 руб. (т. 1 л.д. 84).

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по Советскому району от 16.04.2025 вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное (номер), в состав которого входят восемь исполнительных производств разной очереди взыскания.

В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество (экскаватор 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер (номер), гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты>, заводской номер (номер)) переданы по акту приема-передачи от 29.10.2020 в счет долга на общую сумму 1 530 000 руб. в пользу взыскателя.

Форвардер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заводской номер (номер) находился в розыске до 2021 года. В период с февраля 2021 года по апрель 2021 года должником выплачена задолженность согласно распискам на сумму в размере 826000 руб.

Общая сумма в счет погашения долга составила 2 356 000 руб. на дату ответа на судебный запрос (16.04.2025), денежные средства от должника (ФИО)10 на депозитный счет не поступали, добровольно оплата оставшейся суммы долга не производилась.

Согласно ответу Отдела ЗАГС 

<

данные изъяты> (ФИО)10 и (ФИО)16 на дату судебного разбирательства состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер) от (дата).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ответчика (ФИО)10 находятся :

земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 139-142) ;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 136-138).

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, ответчик (ФИО)1 является владельцем транспортного средства (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, грузовой, бортовой, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер)т. 1, л.д. 148).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд выделил долю (ФИО)10 в праве общей совместной собственности супругов (ФИО)10 и (ФИО)1 на :

земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер), площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)

транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, грузовой, бортовой, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер) для обращения взыскания ;

признал за (ФИО)10 право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества :

земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (номер) площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

объект незавершенного строительства с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство (автомобиль) марки 

<

данные изъяты>, грузовой, бортовой, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на имущество (ФИО)10 судом не разрешался, судом лишь выделена доля (ФИО)10 в праве общей совместной собственности супругов (ФИО)1 и (ФИО)10 на имущество и признано за (ФИО)10 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и автомобиль в связи с чем определение рыночной стоимости имущества ответчика (ФИО)10 при разрешении спора не требовалось.

Ссылки апеллянтов о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, подготовленного оценщиком (ФИО)8 в отношении объекта незавершенного строительства, необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительством и необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанное экспертное заключение оценщика (ФИО)8 было подготовлено для определения соразмерности исковых требований при подаче иска, в случае продолжения уклонения ответчика (ФИО)10 от уплаты вышеуказанного долга (ФИО)2 и разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество, принадлежащее (ФИО)10 определение рыночной стоимости имущества будет необходимо и как правильно указал суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества должника (ФИО)10 может измениться, в том числе в сторону увеличения, в связи с чем назначение судебной экспертизы при разрешении настоящего спора судебная коллегия считает нецелесообразным и преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о неправомерном взыскании с нее в пользу (ФИО)2 государственной пошлины судебная коллегия считает необоснованными, поскольку иск был заявлен как к (ФИО)10, так и к (ФИО)1, в связи с чем судом верно произведено взыскание государственной пошлины с ответчиков при удовлетворении иска.

Указания (ФИО)10 в апелляционной жалобе об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что по адресу регистрации он фактически не проживает, а супруга (ФИО)1 не сообщала о том, что ему направлялись какие-либо повестки подлежат отклонению, так как суд направил (ФИО)10 судебную повестку на судебное заседание 03.09.2025, которая возвратилась в суд по причине истечения срока хранения, кроме того в апелляционной жалобе (ФИО)10 не указал иной адрес проживания, а написал, что проживает по адресу регистрации в (адрес) в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( ст.165.1 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 03 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий: Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.