Дело № 2-2701/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 50000 руб. под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с Корольковой Н.В, задолженность по кредитному договору в размере 623067,55 руб., из которых: 49999,22 руб. - сумма основанного долга, 35852,10 руб. - проценты, 537216,23 руб. - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9430,68 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом 50000 руб. под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму долга к указанному сроку и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит с лимитом 50000 руб.

Между тем, ответчик длительное время не исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк вправе требовать от ФИО1 возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также за просрочку исполнения обязательства, в том числе и повышенных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623067,55 руб., из которых: 49999,22 руб. - сумма основанного долга, 35852,10 руб. - проценты, 537216,23 руб. - штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истец просит взыскать штрафные санкции в сумме 537216,23 руб., что в 10,74 раза превышает сумму долга – 49999,22 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором, период за который истец просит взыскать пеню (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсационную природу неустойки суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 20000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9430,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/12ф, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623067,55 руб., из которых: 49999,22 руб. - сумма основанного долга, 35852,10 руб. - проценты, 537216,23 руб. - штрафные санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основанного долга в размере 49999,22 руб., проценты в размере 35852,10 руб., штрафные санкции в размере 20000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9430,68 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года