Дело № 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 января 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2018 автомобилю марки «ТС1», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля марки «ТС2», гос.рег.знак №, ФИО4 28.06.2018 истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства автомашины ТС2, гос.рег.знак № другим собственником, не указанном в извещении о ДТП. Не согласившись с указанным отказом, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 257 от 28.08.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 48 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 219, 50 руб. По претензии истца ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 56 719, 50 руб.; неустойку за период 18.08.2018 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 9 194, 04 руб.; штраф в размере 28 359 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестным суд причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который требования поддержал. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Отметил, что в извещении о ДТП виновником ошибочно был указан предыдущий собственник ТС «ТС2» ФИО6, поскольку на него был зарегистрнирован автомбилью, при этом, истец не проверял документов виновника, данное обстоятельство не заметил. Считает, что страховая компания не истребовала сведений о том, кто являлся собственника названного ТС на момент ДТП, хотя имела соответствующую обязанность.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В ранее представленном отзыве на иск указали, что согласно сведений, полученных от ПАО СК «Росгосстрах» собственником ТС ТС2, гос.рег.знак № является иное лицо, чем то, что указано в извещении о ДТП, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражала против удовлетворения требований, поскольку согласно извещению, собственником автомобиля ТС2, гос.рег.знак №, является иное лицо, нежели его застраховавшее, полагала недоказанным принадлежность автомобиля виновнику на дату ДТП. Сведения о собственнике ТС в извещении о ДТП вносились участниками такового, поэтому в том что выплата не произведена виноват сам истец, который не лишен права обратиться вновь к страховщику переоформив документы. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля ТС2, гос.рег.знак №, приобретенного у ФИО6 по договору купли-продажи от 28.05.2016. Запись была внесена в ПТС Отметила, что изначально обращалась за перерегистрацией автомобиля в ГИБДД, но ей отказали, ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Впоследствии он застраховала в установленном законом порядке свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», претензий не возникло. При оформлении ДТП в качестве владельца автомобиля вписала в извещение ФИО6, поскольку такие данные были в свидетельстве о регистрации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что после продажи весной 2016 года автомобиля ТС2, гос.рег.знак №, ФИО4 по договору купли-продажи, данное ТС, либо покупателя не видел, договор не расторгался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, в рамках заключенного договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 в Д. Алтуховка садоводческого товарищества «Газовик», произошло ДТП, наезд автомобиля «ТС2», рег. знак №, при движении задним ходом на стоящий автомобиль марки «ТС1», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «ТС2», рег. знак №, ФИО4

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, вышеуказанные обстоятельства ДТП, его схема, объяснения виновника зафиксированы в извещении о ДТП (л.д. 52-53), никем по делу не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49), в котором ФИО4 указана, как собственник, страхователь и допущенное к управлению лицо. 

При этом, в названном извещении в качестве собственника автомобиля указан ФИО6 

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 50-51), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 9). 

Ответчиком через ООО «

<

данные изъяты>» выдано направление на осмотр (л.д. 69), который произведен 28.06.2018 (л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения страхового случая, ответчик не признал случай страховым, указав, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ отсутствуют по причине не подтверждения факта страхования владельцем ТС – виновника ДТП своей гражданской ответственности (л.д. 39-40). 

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 257 от 28.08.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 48 500 руб. (л.д. 16-23).

Также определена величина УТС, которая согласно заключению № 258 от 28.08.2018 г. составляет 8219,50 руб. (л.д. 24-31).

Истцом в адрес ответчика 04.09.2018 направлена претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на оплату экспертизы (л.д. 11), которая осталась без удовлетворения (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в силу положений ч. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, как усматривается из извещении о ДТП, владельцем транспортного средства ТС2, гос.рег.знак № указан ФИО6 (л.д. 6).

По делу не оспаривается, что на момент ДТП по данным ГИБДД автомобиль продолжал числиться зарегистрированным на ФИО6

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства ТС2, рег. знак №, был заключен и исполнен 28.05.2016, что подтверждается копией указанного договора, подлинник которого представлялся в судебном заседании, совершенном при участии исполнителя ИП ФИО2 

Сведения о продаже автомобиля по названному договору внесены в его ПТС, заверены оттиском печати исполнителя (л.д. 116). 

При этом, ФИО4 31.05.2016 обратилась в органы ГИБДД для переоформления транспортного средства на свое имя, в чем ей было отказано по причине отсутствия страхового полиса, что подтверждается копией заявления № 5608284 с отметками органов ГИБДД.

Как следует из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» - заявления о страховании от 08.06.2018, ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность, как собственник автомобиля, представив договор его купли-продажи, о чем имеется отметка в поступивших документах и уплатив страховую премию, что подтверждается копией квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и статьи 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом передачей признается вручение вещи приобретателю (фактическое поступление во владение), к передаче вещи приравнивается передача коносамента (товарораспорядительного документа).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. То есть, последняя является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором, опосредующим возникновение или переход права собственности на транспортное средство. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Автомобиль отчужден на основании возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП, собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, гос.рег.знак 

<

***> являлась ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

Доводы третьего лица о возможной незаключенности договора в полной мере опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, пояснениями третьих лиц из которых следует о совершении соответствующей сделки, внесении изменений в ПТС автомобиля, принятию мер к его регистрации. Имеющиеся документы о собственности ФИО4 на автомобиль приняты ПАО СК «Росгосттрах» при заключении с ней договора страхования, который не оспорен, недействительным не признан. Доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля или его продажи иному лицу на дату ДТП не представлено, из фатических обстоятельств дела, письменных материалов не следует, при том, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в силу вышеприведенного законодательства, имелись основания выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при том, что при установленных по делу обстоятельствах отдельные пороки заполнения извещения о ДТП в виде ошибочного указания в качестве собственника бывшего владельца транспортного средства, данные о котором сохранялись в ГИБДД и имевшихся регистрационных документах, не могут являть безусловным основанием в отказе таковой поскольку по делу установлено, что юридический состав, изложенный в статье 14.1 Закона об ОСАГО, необходимый для возможности обращения за прямым возмещением убытков, на дату ДТП имелся.

На основании изложенного суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно экспертному заключению № 257 от 28.08.2018 г., выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 48 746,19 руб. 

Указанные выводы заключения стороной ответчика не оспорены, заключение выполнено независимым экспертом-техником внесенным в реестр, содержит описание проведенного исследования, не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имущества истца, в связи с чем, взыскивается с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам вышеназванного экспертного заключения ИП ФИО1, принятого судом, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС1», гос.рег.знак №, составила 8219, 50 руб. Суд относит данную сумму к убыткам истца и также полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчика. 

Истец также понес расходы на оценку ущерба, в том числе и за составление акта осмотра в общей сумме 9 194, 04 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанциями (л.д. 10, 12, 32). 

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 9 194,04 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения 28.06.2018 (л.д. 7-8).

Страховщик в целях выяснения возможности урегулирования заявленного Истцом события в рамках ПВУ ООО «СК «Сервисрезерв» направил запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

По информации ПАО «Росгосстрах», полис (договор ОСАГО) ЕЕЕ № был заключен иным собственником ТС ТС2, гос.рег.знак №, чем тот, который указан в предоставленном извещении о ДТП от 26.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как указывалось ранее, в извещении о ДТП владельцем ТС ТС2, гос.рег.знак № ФИО4 указан ФИО6 Указанные сведения были переданы страховщику при подачи заявления о ПВУ. Истец участвуя в оформлении извещения не проверил данных сведений, хотя при той степени осмотрительности, которая предполагается при осуществлении подобных действий в отсутствии уполномоченных сотрудников ГИБДД мог и должен был убедиться в правильности записанного в том числе потребовав от второго участника сличения документов, или при несогласии с этим, а равно наличия обоснованных сомнений в принадлежности автомобиля отказаться от упрощенной процедуры оформления, потребовав вызова сотрудников полиции. 

Таким образом, в результате неосмотрительности самого истца, страховщику были переданы сведения о страхователе вышеназванного транспортного средства не соответствующие действительности. Иным образом получить сведения о собственнике данного автомобиля страховщик не имел возможности, поскольку, как указывалось ранее, переход права собственности на транспортное средство должным образом не был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом при установленных.

Судья также отмечает, что истец, узнав о допущенной описке, также не принял мер к самостоятельному получению необходимых документов, предоставлению их страховщику. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, допущенную самим истцом неосмотрительность при оформлении ДТП, повлекшую внесение недостоверных сведений в соответствующие документы, в отсутствие объективных данных о собственнике транспортного средства ТС ТС2, гос.рег.знак №, отсутствии у страховщика причинителя вреда сведений о заключении договора страхования с собственником названного ТС, указанного в извещении о ДТП, действия ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» надлежаще исполнявшего свои обязательства, но не нашедшего правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» не могут явиться основанием для применения к нему штрафных санкций, поскольку иное толкование закона предусматривало бы ответственность страховщика за ненадлежащие действия самого страхователя, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны последнего, в защите которого по правилам ст. 10 ГК РФ надлежит отказать.

То есть, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность ООО «СК «Сервисрезерв» по выплате страхового возмещения в пользу истца установлена только настоящим решением суда, требование о взыскании неустойки за неисполнение таковой удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», по основаниям, приведенным при разрешении требований о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и по мотивам приведенным выше, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований представителем истца представлена квитанция, в соответствии с которой истцом в пользу ФИО5 оплачены услуги по составлению претензии, подготовки иска и представительства в суде в размере 10 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО3 с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3: 59 719 руб. – в счет страхового возмещения; 9 194, 04 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 6 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 901, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019