Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ГБУ «РКПЦ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что работает в должности заместителя главного врача по педиатрической помощи. ДД.ММ.ГГГГг. ей был объявлен приказ главного врача №-П об объявлении выговора за низкий контроль за организацией оказания медицинской помощи в ОПНД.

С данным приказом истица не согласна, считает его необоснованным, поскольку не содержит обоснований и мотивов привлечения к дисциплинарной ответственности, также указывает на нарушение порядка привлечения к ответственности. Также указала, что во вменяемом ей периоде якобы имевшего места проступка она находилась в отпуске.

В связи с изложенным просит признать наложенное взыскание незаконным и отменить п. 8 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении ей выговора.

Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ГБУ «РКПЦ» ФИО2 просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 состоит в должности заместителя главного врача ГБУ «РКПЦ» по педиатрическим вопросам. 

Приказом главного врача ГБУ «РКПЦ» от 01.10.2020г. №-П «О низком уровне организации работы и оказания медицинской помощи в отделении патологии новорожденных» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой – «за низкий контроль за организацией оказания медицинской помощи в ОПНД». 

Из указанного приказа следует, что при издании приказа главный врач ГБУ «РКПЦ» руководствовалась Федеральным законом от 21.11.2011г. № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», федеральным клиническим протоколом, утвержденного ГОСТ Р 56034-214, клинических протоколов НМИЦ им.Кулакова, «Некротический энтероколит у новорожденных», утвержденного МЗ Республики Казахстан и МЗ Киргизской Республики, Актом служебного расследования, Трудовым Кодексом РФ.

Данным приказом заместителю главного врача ФИО3 предписано принять меры по выявленным нарушениям в работе отделения патологии новорожденных, с указанием конкретных мероприятий. Такие же меры предписано принять заведующему ОПНД. Пунктами 3-9 приказа оговорены меры дисциплинарного характера в отношении работников ГБУ «РКПЦ», в том числе в отношении ФИО3

При этом, в приказе не содержатся сведения относительно того, какие конкретные действия вменяются в вину ФИО3, изложена только общая формулировка – за низкий контроль за организацией оказания медицинской помощи.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, и.о. заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, которая пояснила, что она являлась составителем приказа №-П от 01.10.2020г. и являлась председателем комиссии, составившей акт служебного расследования от 25.09.2020г. №. Из показаний свидетеля следует, что перед применением дисциплинарного взыскания объяснение у ФИО3 не отбиралось, ФИО3 привлечена к ответственности не за конкретный проступок, а за неудовлетворительную работу отделения в целом, поскольку выявленные нарушения носят длительный характер. Как пояснил свидетель, в приказе не указаны основания для привлечения к ответственности ФИО3, поскольку мотивы привлечения ее к дисциплинарной ответственности изложены в Акте служебного расследования от 25.09.2020г. №. 

Из Акта служебного расследования от 25.09.2020г. № усматривается, что комиссией проведено расследование причин смертности ребенка родильницы ФИО5, находившегося в отделении патологии новорожденных детей в течение 26 дней и умершего через 7 часов после перевода в ОРИТ новорожденных.

В данном акте подробно приводится анамнез родильницы ФИО5, приводятся сведения о ненадлежащем оказании медицинской помощи ребенку. В частности указано, что анамнез не был собран врачами ОПНД, включая курирующих врачей ФИО6 и ФИО7 М, детским хирургом, врачами-дежурантами и заведующим отделением. Отмечено внесение врачами отделения недостоверных сведений о состоянии ребенка, постановка диагноза курирующим врачом без учета классификации заболевания, указаны иные нарушения при наблюдении за ребенком, допущенные врачами. Отмечено несоответствие УЗ-критериев клиническому протоколу, а также нахождение рентгенологического обеспечения ГБУ «РКПЦ» на низком уровне, также то, что врачи-рентгенологи отделения лучевой диагностики не проходили обучение по неонатальной рентгенологии.

Согласно выводам причина смерти ребенка ФИО5 явились низкий уровень диагностики и лечения, оказание медицинской помощи не в полном объеме, несоблюдение лечащими врачами клинического протокола, отсутствие оборудования.

В Акте не приведены какие – либо конкретные сведения о действиях либо бездействии ФИО3, влекущих наложение на нее дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суду представлен приказ № от 03.07.2020г. о предоставлении ФИО3, заместителю главного врача отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ребенок ФИО5 поступил в ГБУ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГг., умер ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное свидетельствует о том, что ребенок находился на излечении в ГБУ «РКПЦ» в период нахождения ФИО3 в отпуске, в связи с чем ФИО3 никак не могла повлиять на оказание медицинской помощи ребенку.

Таким образом, представленные суду материалы содержат сведения о допущенных конкретными медицинскими работниками нарушениях при оказании медицинской помощи ребенку. Однако суду не предоставлено сведений о допущенных ФИО3 нарушениях при оказании медицинской помощи ребенку ФИО5 Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не был организован надлежащий контроль за лечебным процессом в целом по учреждению ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и отмене п. 8 приказа №-П от 01.10.2020г. удовлетворить.

Отменить п. 8 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» об объявлении выговора заместителю главного врача по педиатрическим вопросам ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков