Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>: 

в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 (по доверенности),

прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к УМВД России по 

<

адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец являлся 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, и истец был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении со службы, впоследствии – произведен окончательный расчет.

Истец считает вышеуказанный приказ незаконным, указав, что увольнение произведено без доказательств наличия для этого законных оснований и с нарушением установленного порядка и сроков увольнения со службы в органах внутренних дел. 

По мнению истца, оспаривавшего факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ об увольнении не содержит указания, в каких именно неправомерных действиях выразился проступок истца. Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства не подтверждены и не соответствуют действительности. Гражданке ФИО6 он никогда не угрожал, оперативно-розыскную деятельность, которая бы могла воспрепятствовать законному рассмотрению сообщения о происшествии, не проводил. Истец осуществлял розыск принадлежащего ему телефона в свободное от службы время без каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, допросов граждан и без использования служебного положения. Его действия по розыску телефона не могут быть рассмотрены, как дисциплинарный проступок, исходя из толкования положений Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагал, что дисциплинарное взыскание, избранное руководителем в отношении него, не соразмерно с наступившими последствиями его действий по розыску принадлежащего ему телефона. Дисциплинарных взысканий истец ранее не имел, неоднократно награждался ведомственными почетными грамотами, поощрялся денежными премиями, ему объявлялась благодарность.

Исходя из вышеизложенного, считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные выше основания. Пояснил, что в нарушение требований закона беседа с ним фактически не проводилась, указание в представлении об увольнении на ее проведение не соответствует действительности. В письменных пояснениях также указал, что увольнение произведено без доказательств совершения истцом проступка, который умалял или позорил честь сотрудника полиции, а также с нарушением установленного порядка увольнения. Истец полагал, что совершил нарушение служебной дисциплины, когда воспользовался служебной информационной базой в нарушение требований регламента ее использования, установленных внутренними документами, для установления местонахождения лица, у которого находится принадлежащий ему телефон. Просил учесть, что обо всех своих самостоятельных действиях по розыску телефона он ставил в известность сотрудников полиции, которые в силу своих должностных обязанностей разыскивали данный телефон. По телефону он им сообщил, что установил местонахождение лица, у которого находится его телефон, но они, сославшись на занятость, не поехали туда и не остановили его, зная, что он туда направляется. Полагал наказание не соразмерным. Считал, что в ходе служебной проверки допущены нарушения требования п. 9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в ходе данной проверки совершались действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (в отношении супругов 

<

данные изъяты>). Данные об использовании сим-карты в материалы служебной проверки помещены уже после ее окончания. В нарушение требований Приказа МВД России № поименный состав комиссии по проведению служебной проверки не назначался, а фактически к проведению проверки были привлечены дополнительные оперативные сотрудники различных подразделений УМВД России по 

<

адрес>. Приказ о проведении служебной проверки не издавался, и комиссия не формировалась. Сами материалы служебной проверки расшивались после вынесения заключения руководителем по результатам проверки без справки об указании причин таких действий. Также в материалах служебной проверки отсутствовали видеозаписи с камер наблюдения, документы о приобретении истцом телефона. Некоторые заключения сотрудников ответчика, проводивших проверку, основаны на предположениях, в частности выводы о том, что супруги 

<

данные изъяты> скрывают, что телефон истцу не принадлежит.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Считала, что выводы, сделанные по результатам служебной проверки, подтверждаются представленными доказательствами, приказ об увольнении законен и обоснован. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Полагала, что своими незаконными действиями истец нанес урон престижу и авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел. Поведение истца в сложившейся ситуации не отвечало требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки (Дело №), видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.11, 62). 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон о службе, Закон), Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства ФИО1 Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрал у гражданки ФИО6 мобильный телефон (л.д.106).

На основании рапорта о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> была назначена служебная проверка (л.д.24, 108-109).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ТЦ «Евролэнд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, потерял мобильный телефон «iPhone 6». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел «К» БСТМ УМВД России по 

<

адрес> и под предлогом того, что в ОМВД России по 

<

адрес> имеется материал проверки по факту кражи мобильного телефона, введя в заблуждение сотрудников БСТМ, используя свое служебное положение, получил оперативную информацию о пользователе данного телефона. После этого, в личных целях, используя служебное положение, воспользовался включенным компьютером другого сотрудника, которым не был завершен сеанс работы программно-технического комплекса интегрированного банка данных коллективного пользования регионального уровня УМВД (далее по тексту – ПТК «ИБД-Р»), установил местожительство гражданина ФИО7 После этого в ОМВД России по 

<

адрес> истец написал заявление об утрате им указанного мобильного телефона (КУСП 

<

данные изъяты> не сообщив сотрудникам, принявшим данное заявление, об установленном им месте проживания гражданина ФИО7 затем ФИО2 проследовал по адресу проживания гражданина ФИО7, где, используя свое служебное положение, опросил его. Узнав в ходе опроса данного гражданина, что разыскиваемым им мобильным телефоном пользуется гражданка ФИО6, установив место ее работы, проследовал туда. В дальнейшем, предъявив свое служебное удостоверение старшему администратору-контролеру ФИО8, пояснил, что ему необходимо поговорить с ФИО6, которая пользуется похищенным телефоном. После этого ФИО8 проводил истца ФИО6, которой истец предъявил служебное удостоверение и потребовал отдать ему телефон, а в случае невыполнения его требования угрожал ей доставлением в отделение милиции, увольнением с работы и проблемами с дальнейшим пребыванием на территории Российской Федерации. После этого ФИО6 передала истцу телефон, написав по требованию истца расписку о добровольной выдаче сотрудникам полиции данного телефона без указания их фамилий, должностей. ФИО9 изъятый телефон оставил у себя, не сообщив об этом в ОМВД по 

<

адрес>. Данные действия истец проводил во внеслужебное время и в личных интересах. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий истцом не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что телефон находится у него. 

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что истец допустил нарушение требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; п.п. 8.5,8.7, 23.6 Инструкции о порядке эксплуатации интегрированного банка данных коллективного использования регионального уровня УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; требований ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п.2 ст. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В действиях истца усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предложено решить вопрос об увольнении ФИО2 по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (л.д. 54-61). 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок) утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе служебной проверки в соответствии с вышеуказанным Порядком истец был опрошен. Согласно его объяснениям, данным в ходе служебной проверки, в декабре 2015 года он совместно со своим знакомым 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> по имени Д. (указав, что других данных не знает) пришел в ТЦ «Евролэнд», где в магазине «Эльдорадо» им был куплен в рассрочку мобильный телефон «iPhone 6», покупка была официально оформлена на Д., т.к. истцу не одобрили кредит. ФИО20 пользовалась мобильным телефоном до декабря 2016 года и отдала его истцу после того, как он оплатил последний платеж. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон со старой сим-картой истец подарил своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв у супруги телефон, поехал в ТЦ «Евролэнд», где совершал покупки. Телефон был им в торговом центре утрачен. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от оперативного источника, заслуживающего доверия, что гражданин ФИО10 занимается кражами мобильных телефонов на территории ТЦ «Евролэнд».Получение данной информации истцом не было оформлено, руководству он об этом не доложил. После этого, истец обратился с просьбой к сотруднику 

<

данные изъяты> об открытии доступа в ПТК «ИБД-Р» под его паролем, после чего по данной программе установил место жительства ФИО7 В журнал о проверке этого гражданина истец не записал по независимым от него причинам. В 16 часов 50 минут он обратился с заявлением в дежурную часть. Информацию о месте нахождения гражданина, который владел данным телефоном истец не сообщил, опасаясь утечки информации. Приехав по месту жительства гражданина ФИО7, истец узнал от него, что телефон находится у ФИО6 Истец предложил гражданину ФИО10 проследовать за ним в ОМВД России по 

<

адрес>, но тот отказался. Истец проследовал по месту работы ФИО6, объяснил причину своего визита, попросил ее проехать вместе с ним в ОМВД России по 

<

адрес> с целью добровольной выдачи телефона, но она отказалась по причине того, что ее не отпустят с работы. После этого истец предложил ей выдать телефон и написать расписку о добровольной выдаче телефона. Она это и сделала, предварительно удалив свои личные данные. Истец хотел вызвать сотрудников полиции, но дозвониться не смог.

В ходе судебного разбирательства истец дал иные пояснения относительно возврата ему телефона гр. Д., указав, что данный телефон он приобретал для своей знакомой Д. в качестве подарка. 11.01.2017г. в ТЦ «Евролэнд» его знакомая Д. после того, как, отношения между ними испортились, вернула истцу телефон, была конфликтная ситуация. После этого истец пошел гулять по торговому центру и только дома обнаружил, что телефон потерял. Истец попросил Д. по учетной записи посмотреть, где находится телефон. Она по учетной записи сообщила ему адрес, по которому находится телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский ОВД с заявлением об утрате телефона. До этого все время он ждал, что телефон вернут, так как нашедший мог увидеть контакты и позвонить, узнать чей телефон и вернуть его. По словам истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Ленинский ОВД после того, как узнал, что телефон перепрошит. Данные гражданина ФИО7 он узнал в отделе «К», обратившись лично к своей знакомой. Данные, ставшие ему известными, сотрудникам полиции не передал, так как хотел ускорить процесс.

Оценивая показания истца, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения служебной проверки, суд оценивает их, как противоречивые, непоследовательные, противоречащие иным доказательствам по делу.

В ходе служебной проверки было установлено, что ПТК «ИБД-Р» под чужим именем истец воспользовался без разрешения сотрудника 

<

данные изъяты>, в журнал сведения о получении оперативной информации в отношении гражданина ФИО7 истец не занес. Данные обстоятельства в дальнейшем истцом уже не оспаривались. В журнале учета исполнения запросов соответствующая запись отсутствует (л.д. 110-112).

Также истец утверждал, что не был ознакомлен с Инструкцией о порядке эксплуатации интегрированного банка данных коллективного использования регионального уровня УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68).

Однако, как следует из представленной ответчиком Заявки о регистрации (перерегистрации) пользователей в ПТК «ИБД-Р» (под номером 34), истец с названной Инструкцией был ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д.83).

При допросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д., являющейся его супругой, пришли в ТЦ «Евролэнд» и возвратили истцу мобильный телефон «iPhone 6», который был куплен на имя его супруги, но оплачивался истцом. Возврат телефона осуществлен по их решению, чтобы не быть обязанными истцу. Телефон отдали без объяснений, конфликтов не было.

Факт проведения опроса ФИО7 (для установления места нахождения телефона), ФИО6, факт изъятия у нее телефона истец не оспаривал, указав, что указанные действия он осуществлял во внеслужебное время, для ускорения процесса поиска утерянного телефона, свое служебной положение не использовал.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-10 истец, предъявив служебное удостоверение, спросил, где можно найти ФИО6 Свидетель провел истца к сотруднику и позвал ФИО6 Пока ее ждали, он спросил истца, что она натворила. Истец пояснил, что ведет дело по поводу кражи телефона «iPhone 6». Он показал корешок от заявления, сказал, что принято заявление о хищении телефона. Свидетель удивился оперативностью сотрудника, так как корешок был тем же числом. Когда с ФИО6 пошел разговор о выдаче телефона, она сначала возражала, так как подарок от мужа. Как свидетель услышал из разговора, ФИО6 гражданка Белоруссии и проходит процедуру оформления документов, истец ей намекнул, что у нее могут быть проблемы. Истец, по словам свидетеля был в возбужденном состоянии. ФИО6 вынесла телефон, истец проверил идентификационный номер, номера совпали. После этого прошли в кабинет, где находится рабочее место свидетеля. ФИО6 попросила забрать сим-карту и удалить свои личные данные. Ей истец сказал, что надо написать расписку для добровольной выдачи. Свидетеля этот упрощенный вариант удивил, так как до этого было изъятие с участием группы из нескольких лиц. ФИО6 не знала, как пишется расписка, и истец ей продиктовал. Как пояснил свидетель, ФИО6 не хотела отдавать телефон, но под напором истца она и выдала телефон. Предложения проехать в отдел полиции от истца не поступало.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истец показал служебное удостоверение и попросил пройти в его квартиру. Там истец сказал, что написано заявление и показал его корешок, но прочитать не дал. Далее истец назвал номер телефона, узнал от свидетеля, что телефон находится у его супруги, узнал, где она работает. От истца свидетель узнал, что истец ищет свой телефон, и что он находится не при исполнении. После этого ФИО10 попросил истца покинуть его квартиру. Истец понял, что неправ и, уходя из квартиры, сказал «что ты еще пожалеешь». Потом от своей супруги свидетель узнал, что у нее забрали телефон, что ей угрожали депортацией, заставили написать расписку.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям суд не находит. Они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и, руководствуясь внутренним убеждением, с учетом исследованных судом доказательств, суд находит показания данных свидетелей убедительными, последовательными, непротиворечивыми. 

Таким образом, судом установлено, что получение оперативных данных о гражданине ФИО7, опрос граждан истец осуществил с использованием служебного положения. Совершая данные действия, истец предъявлял служебное удостоверение, ссылался на находившийся у него в производстве материал проверки по заявлению о краже телефона, то есть действовал, как сотрудник полиции, без законных оснований.

Поручений о проведении проверки по его заявлению, а также о проведении соответствующих действий ему не давалось, действовал он в личных целях.

При этом, по мнению суда, факт принадлежности истцу (а не другому лицу) мобильного телефона не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку вне зависимости от этого, являясь сотрудником органов внутренних дел, истец обязан был действовать в строго установленном законом порядке.

Принадлежность телефона в рамках служебной проверки не устанавливалась.

Доводы ФИО2 о добровольной выдаче ФИО6 мобильного телефона опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 Из представленной ответчиком суду видеозаписи также видно, что истец действовал настойчиво в отношении ФИО6 и выдача ею телефона не носила добровольный характер. При этом попыток истца позвонить в дежурную часть для уведомления сотрудников полиции о проводимых им действиях на видеоматериале не зафиксировано. Истец не смог указать, где конкретно в торговом центре он пытался совершить данный звонок.

Как следует из представленной истцом детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ он звонил сотруднику полиции ФИО12 в 19:50 (л.д.154). Данный факт не оспаривал допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, указав, что у него в производстве материала по заявлению ФИО2 не имелось. Звонок в дежурную часть зафиксирован в 22:12:50 (л.д.158), после совершения вышеуказанных действий истцом.

Доводы истца о неудавшихся попытках дозвониться в дежурную часть суд находит надуманными. Доказательств этому истец согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом судом достоверно установлено, что истец допустил нарушение требований пунктов 8.5, 8.7, 23.6 Инструкции о порядке эксплуатации интегрированного банка данных коллективного использования регионального уровня УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: являясь пользователем ПТК «ИБД-Р», истец выполнил запрос и использовал информацию не в служебных целях, получил информацию под чужой учетной записью, не зафиксировал в журнале учета исполнения запросов к ПТК «ИБД-Р», тем самым скрыв факт своего обращения к ПТК «ИБД-Р».

Также суд соглашается с выводами заключения служебной проверки о совершении истцом нарушений требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части проведения оперативно-розыскных мероприятий (опроса граждан, наведения справок) (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ) без законных на то оснований.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения оперативно-розыскных мероприятий истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом такие основания не были установлены.

Истец не оспаривал, что опрашивал гражданина ФИО7 по факту приобретения последним мобильного телефона «iPhone 6», для чего прошел в квартиру гражданина. Также истец осуществил опрос ФИО6 по месту ее работы и фактически изъял обнаруженный им у нее телефон. Для совершения указанных действий истец, не находясь в присвоенной форме одежды, использовал свое служебное удостоверение, то есть, не находясь при исполнении, во вне служебное время, действовал, как сотрудник полиции, не имея на то законных оснований.

Вышеуказанными действиями истец также нарушил требования ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о службе действия истца, совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации, квалифицируются, как дисциплинарный проступок.

Согласно положениям ст. 13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Истец, действуя в нарушение закона, нарушил принцип законности деятельности сотрудников полиции (ч.1 ст. 6 Федерального закона «О полиции»), чем нанес ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, государственной власти. 

В силу пункта 9 части 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. 

В связи с этим доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания обстоятельствам и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, по мнению суда, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем начальником УМВД России по 

<

адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54-61), согласно которому принято решение об увольнении ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В день увольнения ФИО9 находился в основном отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.175).

Положениями ст. 89 Закона о службе допускается увольнение по вышеуказанному основанию в период нахождения сотрудника в отпуске.

Как пояснила свидетель ФИО13 (начальник отдела комплектования, отдела кадров, управления по работе с личным составом УМВД России по 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил ей и спросил, действительно ли его увольняют. Она, разъяснив ему, что в период отпуска он может быть уволен, предложила приехать ознакомиться с представлением об увольнении и листом беседы. Истец говорил, что подъедет. В день увольнения она также позвонила истцу, он сказал, что не сможет приехать. Уведомление об увольнении было направлено истцу по почте. Также свидетель пояснила, что фактически права истцу были разъяснены в ходе телефонного разговора.

Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО13 подтверждаются также данными телефона истца о входящих и исходящих телефонных звонках (телефон свидетеля - последние четыре цифры 0968), согласно которым телефонные звонки имели место 15 марта, 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец был уведомлен о возможности ознакомиться с представлением об увольнении и листом беседы в установленный срок, однако для ознакомления с данными документами не явился, уклонившись от ознакомления с ними.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183). Указал, что беседа об увольнении не проводилась, с увольнением из органов внутренних дел не согласен.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 8, 12, 15 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пунктов 17 и 18 Порядка при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

При этом пунктом 16 Порядка предусмотрено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Также согласно п.п. 13 и 14 Порядка представителями кадрового подразделения проводится беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Из изложенного следует, что само по себе не ознакомление сотрудника с представлением к увольнению, листом беседы не является препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел. 

Кроме того, в ходе беседы увольняемым сотрудникам сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, то есть вопросах, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. 

Доводы представителя истца о том, что решение вопроса об увольнении недопустимо до установления соответствующих обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом основания для увольнения не предполагают обязательное принятие решений в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что ответчиком в ходе проверки нарушены положения п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в рамках служебной проверки проведены действия, относящиеся в компетенции органов дознания и предварительного следствия, суд находит несостоятельными.

В ходе проведения служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе ответчиком приняты необходимые меры для объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Для этого в ходе проверки получены объяснения лиц, которые могли дать пояснения об устанавливаемых обстоятельствах. Как следует из материалов служебной проверки, были опрошены сотрудники полиции, а также ФИО6, ФИО10, ФИО8 В заключении указано на проведение устной беседы с ФИО11 и ФИО14, что не противоречит требованиям вышеуказанного закона.

Как установлено судом, комиссия для проведения служебной проверки не назначалась, что закону не противоречит. Поручение о проведении проверки в соответствии с п. 14 Приказа № было дано в виде резолюции. Проведение проверки было поручено начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, который организацию служебной проверки поручил ФИО16, а ФИО17 – ФИО18 Объяснения в рамках служебной проверки были получены ФИО18 Использование в ходе проверки имеющихся материалов (

<

данные изъяты> (заявление ФИО2) и 1585 (заявление ФИО7) закону не противоречит, поскольку в соответствии с п.28 Приказа № сотрудник, проводящий служебную проверку имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Использование имеющихся материалов в ходе служебной проверки права истца не нарушает, поскольку направлены на установление всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Истец в установленном п. 47 Приказа № порядке заключение по результатам проверки не обжаловал.

Проанализировав представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что установленный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № порядок при решении вопроса об увольнении истца не был нарушен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд не усматривает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес> - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ