УИД: 50RS0011-01-2024-000905-44 Административное дело № 2а-732/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от ХХХХ.; признании незаконным бездействия Жуковского ГОСП и судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО2, выразившегося в невыполнении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ВС № ***. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ. она направила в Жуковское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного ХХХХ. мировым судьей судебного участка № *** Х на основании решения от ХХХХ. по делу № *** о взыскании с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 излишне уплаченной оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету № ***, привязанному к машиноместу № ***, за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * руб., штрафа в размере * руб., неустойки за период с ХХХХ. по день фактического исполнения требования в размере * руб. за каждый день просрочки. Указанное заявление получено Жуковским ГОСП ХХХХ. В нарушение установленного Законом «Об исполнительном производстве» срока, постановление о возбуждении исполнительного производство было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ХХХХ. В связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, ХХХХ административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО3 от ХХХХ. постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Поскольку направленные на взыскание денежных средств с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, жалоба административного истца не была надлежащим образом рассмотрена, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесены с нарушением срока и содержат неверные сведения о размере взыскиваемого долга, административный истец обратилась в суд с заявленными требованиями (л.д.5-6). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о сути заявленных требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в суд предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от ХХХХ. об окончании исполнительного производства № ***.

Заинтересованное лицо ООО «ЮИТ-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о сути заявленных требований, месте и времени их рассмотрения надлежащим образом, возражений не представило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела и дав оценку всем доказательствам, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ. ФИО1 направила в Жуковское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № ***, выданного ХХХХ. мировым судьей судебного участка № *** Х на основании решения от ХХХХ. по делу № *** о взыскании с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 излишне уплаченной оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету № ***, привязанному к машиноместу № ***, за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * руб., штрафа в размере * руб., неустойки за период с ХХХХ. по день фактического исполнения требования в размере * руб. за каждый день просрочки (л.д.7-8). 

Судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 ХХХХ. в отношении должника ООО «ЮИТ-Сервис» возбуждено исполнительное производство № *** (л.д.9-10). 

ХХХХ. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 в ГУФССП по МО и прокуратуру г. Жуковского (л.д.11).

Прокуратурой города Жуковского проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения службой судебных приставов законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, для устранения которых Главному судебному приставу Московской области внесено представление. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО3 от ХХХХ. постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д.12). 

Административный истец в своем заявлении указывает, что вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы постановление не основано на законе. 

При этом, несоответствие содержания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца, желаемому ему результату не может являться основанием для признания его незаконным.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер по принудительному исполнению судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от ХХХХ. исполнительное производство № *** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, все необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты, что привело к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по Маковской области ФИО3, Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления, признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья: Царьков О.М.