№ 

город Фролово 21 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО3, в результате нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, была причинена смерть её сыну ФИО7, в связи с чем, ФИО3 осуждена приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к .... лишения свободы, с отбыванием наказания в ..... Решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей, причинённого гибелью сына. После вынесения обвинительного приговора судом, ответчик ФИО3, с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, совершила сделки по отчуждению всех принадлежащих ей объектов недвижимости своим сыновьям ФИО8, ФИО5, ФИО5, посредством заключения договоров дарения. Кроме того, супругом ФИО3 – ФИО4 также была совершена сделка по отчуждению ФИО5, принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку ответчица, как супруга, являлась собственником ? доли недвижимого объекта, приобретённого в период брака, и на данную долю могло быть обращено взыскание. А именно: ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила ФИО5 жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила ФИО8 .... долей жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения супруг ФИО3 – ФИО4 подарил ФИО5 жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с инвентарным №; ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила ФИО5 ? долю квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Судебным приставом исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области был наложен запрет на отчуждение имущества, а именно ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, однако, в нарушение указанного запрета ответчиком ФИО3 была осуществлена сделка по отчуждению данного имущества. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, и совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку совершены с целью избежания должником ФИО3 гражданской ответственности по обращению взыскания на имущество в счёт погашения взысканной компенсации сумм морального вреда. В связи с чем, просила признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, с инвентарным №, заключенного между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 указанный жилой дом, и прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом расположенный в 

<

адрес>, с инвентарным №; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 ? долю указанной квартиры; прекратить право собственности ФИО5 на ? долю квартиры №, расположенной в 

<

адрес>.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования /том № л.д.№/, и просила признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, инвентарный № и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 указанное недвижимое имущество, и прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное спорное недвижимое имущество; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 указанное недвижимое имущество, и прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу /том № л.д.№/, при рассмотрении дела поддержал изменённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме по тем основаниям, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствовали реальные намерения произвести отчуждение объектов недвижимости, а у ответчиков ФИО5 и ФИО5 в свою очередь приобрести это имущество в собственность, владея и распоряжаясь им как своим собственным. Данные действия ответчиков по отчуждению спорного имущества, были осуществлены с целью избежания должника ФИО3 гражданской ответственности по обращению взыскания на имущество в счёт погашения взысканной решением суда компенсации сумм морального вреда. Такие сделки являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество. Также, указывает, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала изменённые исковые требования ФИО1 указав, что оспариваемые сделки не нарушают права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как на момент заключения договоров дарения отсутствовал запрет в регистрирующих органах на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности. Кроме того, ей не было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете на отчуждение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как, никаких извещений в адрес регистрации и постоянного проживания, а также по месту отбывания наказания ей от сотрудников ФССП не поступало. Кроме того, она никогда не проживала в принадлежащей ей ? доле квартиры, и фактически не владела ею. Ответчик же ФИО5 являющийся собственником другой ? доли спорной квартиры, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл право собственности на весь объект недвижимости, и использует квартиру по своему усмотрению. Она же решила распорядиться, принадлежащим ей имуществом при жизни, поскольку имеет преклонный возраст, и слабое здоровье. Ею надлежащим образом исполняются обязанности по исполнению судебного решения о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, в связи с производством удержаний сумм из её пенсии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по нотариальным доверенностям ФИО6 /л.д.№,/.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей и наделённая всеми правами, предоставленными законом ответчику /л.д.№/, при рассмотрении дела не признала изменённые исковые требования поскольку считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками в нарушение ст.10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Оспариваемые сделки не нарушают права истца, как взыскателя по исполнительному производству, так как на момент заключения договоров дарения отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности. Доводы истца о мнимости сделки, ввиду того, что одаряемые не проживают в спорных жилых помещениях и не перевели лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на своё имя, считает несостоятельными, поскольку одаряемые вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права собственников, в том числе, проживать или нет в спорном жилом помещении, кроме того, гражданское и жилищное законодательство не содержит понятия лицевого счета, порядок его открытия и закрытия при совершении сделки с недвижимым имуществом. Указывает, что представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков при заключении сделки направленном в соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ, как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующими заявлениями для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что у истца ФИО1 отсутствует нарушенное субъективное право, подлежащее судебной защите. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Признание договоров дарения ? доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 и ФИО5 и применение последствий их недействительности в соответствии с законом, приведёт в свою очередь, только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечёт за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости ФИО1 Оспариваемые сделки, не нарушают права истца, как взыскателя по исполнительному производству, а наличие у ответчика ФИО3 обязанности по возврату денежных средств на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о компенсации морального вреда, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку должником постепенно производится погашение задолженности, путём удержания денежных средств из пенсии. Также считает, что доводы истца о недействительности сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащего супругу ФИО3 – ФИО4 расположенных в 

<

адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку истец в суд с требованиями о выделе доли ФИО3 из общего имущества супругов для обращения на него взыскания до совершения сделки в суд не обращалась, в связи с чем, запрет на отчуждение данного имущества наложен не был, и ФИО4 имел полное право заключить оспариваемый договор, не нарушая при этом прав истца. Кроме того, не все имущество, нажитое в период брака, является совместно нажитым. Истцом не представлено доказательств того, что спорный дом и земельный участок относятся к совместно нажитому имуществу супругов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности применимый к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку ФИО1 о нарушении её прав стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д.213/, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.№/, предоставив письменные возражения касаемо исковых требований, в которых указывает, что требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерения сторон при совершении сделки по отчуждению спорного имущества, были направлены на достижение целей дарения, правовым последствием договора дарения является безвозмездный переход права собственности. Полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде ? доли квартиры № расположенной в 

<

адрес>, не может быть признана ничтожной по обстоятельствам её мнимости, поскольку ей преданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, и государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена. Также, считает, что сделка по дарению и обязательства по судебному решению в виде взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 не взаимосвязаны. Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства о невозможности исполнения обязательства по решению суда за счёт имущества должника, так как ФИО3 не уклоняется от исполнения своих обязательств, выплаты в пользу истца производятся из дохода ФИО3, посредством удержания из пенсии по возрасту. Считает, что истцом также пропущен срок исковой давности предъявления требований о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, который составляет 1 год, с момента как стало истцу известно о его нарушенных правах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать /том № л.д.№/.

Представитель третьего лица Фроловского РО УФССП по Волгоградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены /том № л.д.№/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, и ей назначено наказание .... лишения свободы с отбыванием наказания в .... /том № л.д.№/.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1, являющейся матерью погибшего ФИО7, взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей /том № л.д.№/.

Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно сводному исполнительному производству №, предоставленному Фроловским РО УФССП по Волгоградской области, исполнительный лист серии №, выданный Фроловским городским судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере .... рублей, поступил на исполнение во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере .... рублей /том № л.д№/.

В рамках указанного исполнительного производство было установлено материальное положение должника ФИО3, согласно которого на момент возбуждения исполнительного производства за должником ФИО3 была зарегистрирована ? доля квартиры №, расположенная в 

<

адрес> /том № л.д.№/. 

Помимо этого, должник ФИО3 была зарегистрирована со своим супругом ФИО4 в жилом доме, расположенном в 

<

адрес> /том № л.д.№/. Данное жилое помещение принадлежало супругу ФИО4, однако приобретено в период брака, и в соответствии со ст.34,35 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов /том № л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества - квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области /том № л.д.№/.

Из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.312 УК РФ исследованной в судебном заседании, установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение имущества - квартиры №2, расположенной в 

<

адрес> в их отдел не поступало, данное обстоятельство подтверждено сообщением начальника МО по городу Фролово и Фроловскому району ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № /том № л.д.№/.

Согласно проведенным проверкам УФССП России по Волгоградской области по жалобам ФИО1 установлено бездействие приставов- исполнителей при производстве исполнительного производства в отношении ФИО3, что повлекло нарушение её прав взыскателя /том № л.д.№/. 

Как следует из дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её сыном – ФИО5 был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Вместе с тем судом установлено, что согласно дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ между супругом ФИО3 - ФИО4 и его сыном – ФИО5 был заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, инвентарный № и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

Согласно записи акта о браке № ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 /том № л.д.№/, совместно с которой в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрёл имущественные права на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/.

В связи с чем, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, инвентарный № и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, являлись в силу ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов К-ных, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

У должника ФИО3 в настоящий момент отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу серии №, выданному Фроловским городским судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Таким образом, ФИО3 зная о своём осуждении за преступление по неосторожности повлекшее смерть человека и предполагая о предъявлении требований компенсации морального вреда потерпевшими, а затем имея задолженность на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, а также супруг ФИО3 – ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по безвозмездным сделкам передали третьим лицам – своим ближайшим родственникам, принадлежащее имущество ФИО3, в том числе принадлежащую ей ? долю квартиры, и жилого дома с земельным участком, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Суд приходит к выводу, что данные сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, осуществлены ответчиками в нарушение закона, являются мнимыми по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом установлено, что одаряемый ФИО5 после получения в дар недвижимого имущества - ? доли квартиры, расположенной в 

<

адрес> области, фактически не вступил в права владения данным объектом недвижимости, поскольку не зарегистрировался в жилом помещении, не несёт расходов по содержанию квартиры, и не использует его по своему усмотрению, местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является 

<

адрес>. Плательщиком по лицевым счетам по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение является ФИО3 /том № л.д.№/.

Также, даритель ФИО4, и его супруга ФИО3 после совершения сделки по отчуждению – дарению недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, продолжают пользоваться данным подаренным имуществом, как своей собственностью, и проживать по месту регистрации в жилом доме, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. ФИО5 также фактически не вступил в права владения данным объектом недвижимости, поскольку не зарегистрировался в жилом помещении, не несёт расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, и не использует их по своему усмотрению, местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является 

<

адрес>. Плательщиком по лицевым счетам по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение является ФИО4 /том № л.д.№/.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно: сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/; сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/; сообщением ООО «Газпром Межрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/; справкой ООО «Информационно-Вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов /том № л.д.№/; справкой ООО «УК «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/, сообщением МУП «Теплоснабжение 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.№/, из которых следует, что вышеуказанное спорное недвижимое имущество, до настоящего времени находится в пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4, как до совершения сделок дарения, так и после.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что они проживают в 

<

адрес>, по соседству с ответчиками ФИО3 и ФИО4 Ответчики ФИО5 и ФИО5 являются детьми последних, совместно с родителя не проживают, периодически навещают их, и оказывают им помощь.

Показания данных свидетелей не подтверждают обстоятельства фактического вступления ответчиками ФИО5 и ФИО5 в права владения спорными объектами недвижимости, и использования ими по усмотрению, а всего лишь указывают на наличие родственных отношений близких людей и факт общения между дарителями и одаряемыми.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчиков ФИО5 и ФИО5 приобрести имущественные права на указанные спорные помещения. Ответчиками ФИО5 и ФИО5 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств прав собственников по владению и содержанию спорного имущества. 

Сделка - договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных в 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО5, в нарушение положений ст.35 СК РФ была совершена без нотариально удостоверенного согласия ФИО3, как супруги. В своем заявлении, поданном в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на указанное недвижимое имущество, ответчик ФИО4 указал ложные сведения о том, что он в законном браке не состоит, поскольку для совершения данной сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3, которая на тот период отбывала наказание в местах лишения свободы и получение нотариального согласия на сделку являлось затруднительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению ФИО3 и ФИО4 указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания по гражданским обязанностям ФИО3 перед ФИО1

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст.167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.7, 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 55 дал разъяснения, что Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ)»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названные сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества должника ФИО3 от обращения на него взыскания по требованию взыскателя ФИО1

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчиков о фактическом вступления ответчиками ФИО5 и ФИО5 в права владения спорными объектами недвижимости, и использования ими по своему усмотрению, как собственниками, полученного в дар имущества, то есть создании соответствующих юридических последствий, суду не представлено. 

Удовлетворение требований истца будет способствовать восстановлению её нарушенных прав при исполнении решения суда, поскольку предоставит возможность уполномоченному лицу обратить взыскание на имущество должника. 

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежащими полному удовлетворению, и считает необходимым признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, инвентарный № и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 указанное недвижимое имущество, и прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное спорное недвижимое имущество; признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 указанное недвижимое имущество, и прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное спорное недвижимое имущество.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о намерении распорядиться, принадлежащим им имуществом при жизни, поскольку последние имели на момент совершения оспариваемых сделок преклонный возраст и слабое здоровье, суд находит как избранный способ защиты.

Доводы стороны ответчиков о том, что исполнение сделки связано с её регистрацией, также основаны на ошибочной оценке норм гражданского законодательства, поскольку целью сделки является изменение прав и обязанностей сторон, а регистрация сделки без соответствующих последствий, с которыми законодатель связывает её заключение, не может считаться самодостаточным условием ее исполнения.

Довод ответчиков о том, что спорный жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов К-ных суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлено, и данное утверждение противоречит требованиям ст.34 СК РФ. 

Доводы стороны ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований о признании сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец узнала о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что фактическое исполнение мнимой сделки её участниками в виде реализации права на владение, пользование или распоряжение спорным имуществом, не происходило, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, является необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, инвентарный № и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО4 недвижимое имущество - жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, инвентарный № и земельный участок, находящийся в 

<

адрес>

Право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, инвентарный № и земельный участок, находящийся в 

<

адрес>, прекратить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 недвижимое имущество – ? долю квартиры №, расположенной в 

<

адрес>.

Право собственности ФИО5 на ? долю квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, прекратить.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2017 года.