К О П И Я

Дело № 7-29/2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ФИО1 и протест природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Газпром энерго» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 № 03/4-545/2023 от 31 октября 2023 года должностное лицо - главный инженер Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласна госинспектор ФИО1, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила его отменить. Указала, что оборудование котельных газоочистительными установками не ставится законом в зависимость от достижения либо не достижения предельно допустимых выбросов. Сославшись на положения пунктов 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, полагала, что они предусматривают обязанность ООО «Газпром энерго» по соблюдению обязательных норм при использовании газоочистительного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В протесте природоохранный прокурор Целовальников А.А. просил решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2, должностное лицо контролирующего органа, природоохранный прокурор извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 этого же закона эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, помимо прочего, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды от 15.09.2017г. № 498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности ООО «Газпром Энерго» является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14).

Уренгойским филиалом ООО «Газпром Энерго» осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объекта теплоснабжения, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, в частности:

- Котельная № 1 «ВЖК УКПГ-2», Надымский район, 21 км северо-восточнее п. Ямбург, II категория код объекта НВОС 71-0189-000538-П;

- Котельная № 7 «ФЖК-9000», Надымский район п. Ямбург, II категория, код объекта НВОС 71-0189-000541-П;

- Котельная № 9 «Пионерный», Надымский район п. Ямбург, II категория, код объекта НВОС 71-0172-000539-П;

- Котельная № 10 «ВЖК УКПГ-6», Надымский район, 60 км северо-восточнее п. Ямбург, II категориия, код объекта НВОС 71-0189-000536-П;

- Котельная № 11 «ВЖК УКПГ-4» (Надымский район, 57 км северо-восточнее п. Ямбург), II категория, код объекта НВОС 71-0189-000537-П;

- Котельная БМК «Аэропорт», Надымский район п. Ямбург, III категория, код объекта НВОС 71-0189-000546-П;

- Котельная № 6 «ППК-100», Надымский район п. Ямбург, II категория, код объекта НВОС 71-0189-000542-П.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10 февраля 2023 года № 029 в отношении деятельности Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» проведена проверка, в ходе которой должностное лицо надзорного органа пришло в выводу, что в нарушение ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также п.8 и 9 утвержденных приказа Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498 Правил эксплуатации установок очистки газа отсутствуют установки очистки газа на оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах.

В ходе той же проверки было установлено, что Общество исполняет обязанность по предоставлению в уполномоченный орган форм федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) по всем перечисленным выше объектам.

За 2022 год им по указанной выше форме 2-ТП поданы сведения о том, что при эксплуатации данных объектов теплоснабжения осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами ряда загрязняющих веществ:

- по Котельной № 1: углерод (сажа) - 0,009 тонны, диоксид серы - 0,02 тонны, оксид углерода - 10,424 тонны, оксид азота - 6,128 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,0297 тонны,

- по Котельной № 2, № 3: диоксид серы - 0,09 тонны, оксид углерода - 44,512 тонны, оксид азота - 30,316 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,005 тонны,

- по Котельной № 5: диоксид серы - 0,006 тонны, оксид углерода - 3,288 тонны, оксид азота - 1,598 тонны,

- по Котельной № 6: диоксид серы - 0,009 тонны, оксид углерода - 5,616 тонны, оксид азота - 2,611 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,001 тонны,

- по Котельной № 7: углерод (сажа) - 0,001 тонны, диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 1,287 тонны, оксид азота - 0,65 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,003 тонны,

- по Котельной № 11: диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 2,658 тонны, оксид азота - 1,157 тонны,

- по Котельной № 8: углерод (сажа) - 0,01 тонны, диоксид серы - 0,009 тонны, оксид углерода - 2,853 тонны, оксид азота - 1,698 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,041 тонны.

Изучив данные документы и приняв во внимание приведенные выше требования законодательства, заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора пришел к выводу о том, что в силу указанных обстоятельств Общество обязано использовать газоочистительное оборудование при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако все упомянутые выше котельные эксплуатируются в отсутствие установок очистки газа.

20 сентября 2023 года прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

31 октября 2023 года должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора вынесено обжалуемое постановление № 03/4-555/2023 с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что подобная обязанность у ООО «Газпром энерго» отсутствует в связи с тем, что со стороны этой организации при эксплуатации объектов теплоснабжения не допущено превышения предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО 19 октября 2023 года по делу № 33-2394/2023 принято апелляционное определение, которыми Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано в удовлетворении предъявленных к Обществу в интересах неопределенного круга лиц исковых требований о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (аналогичные котельные, расположенные на территории Надымского района ЯНАО) (л.д. 61-64).

Выводы судьи нахожу правильными, в том числе, и потому, что в постановлении о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности отсутствует указание на специальные нормы права, которые обязывали бы ООО «Газпром энерго» при эксплуатации названных выше объектов оборудовать их установками очистки газа.

Вопреки доводам жалобы и протеста, из приведенных выше норм права, которые также учитывались при вынесении постановления в отношении Общества, не следует, что установки очистки газа должны быть установлены в безусловном порядке на всех капитальных объектах.

Из буквального содержания приведенных выше норм следует, что они носят бланкетный характер. Наличие установок очистки газа предусматривается ими не в безусловной форме, а в зависимости от положений правил охраны атмосферного воздуха. То есть, по смыслу этих норм, обязательное наличие установок очистки газа должно быть предусмотрено другими нормативными актами.

Положениями п. 2, 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, установлены общие требования к производственным объектам. Обязанность по оснащению производственных объектов газоочистительными установками направлена на минимизацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, следовательно, в случае, если источник выбросов не допускает превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов, правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий объект обязанность иметь на данных объектах газоочистительные установки.

Фактически в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром энерго», не установлено нарушений конкретных правовых норм, связанных с установкой и эксплуатацией установок очистки газа. Состав правонарушения в действиях Общества, связанных с обстоятельствами, которые явились предметом проверки со стороны контролирующего органа, отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы судьи является верными.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова