Дело № 2-18/2026

УИД № 14RS0033-01-2026-000003-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 03 марта 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца Б.Л.Н.,

ее представителя по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Н. к ЗАО «Центр внедрения «Протек» о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр внедрения «Протек» о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком ЗАО «Центр внедрения «Протек» был заключен договор поставки №, по условиям договора ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупателю) медицинские товары – лекарственные средства, медицинские изделия, биологически активные добавки, косметическую продукцию и пр., а покупатель обязан принять и оплатить согласованную цену за товар, однако по указанному договору у покупателя образовалась задолженность в размере 735 528,22 рублей. 

<

ДАТА> между истцом Б.Л.Н. и ответчиком ЗАО «Центр внедрения «Протек» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по задолженности в размере 735 528,22 рублей по договору поставки № от 

<

ДАТА> и задолженности Б.Л.Н. в размере 1 482 974,52 рублей по Соглашению о переводе долга от 

<

ДАТА> по ранее заключенному договору поставки № от 

<

ДАТА> между ООО «СИБСАБ» и ЗАО «Центр внедрения «Протек». Предметом ипотеки являются: нежилой объект (аптека), общей площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. При этом, ответчик ЗАО «Центр внедрения «Протек» до настоящего времени за возвратом долга к истцу не обращался, за реализацией права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества также в судебном порядке не обращался. Между тем, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 

<

ДАТА> (по договору поставки № от 

<

ДАТА>) и 

<

ДАТА> (по Соглашению о переводе долга от 

<

ДАТА>), следовательно возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена. В связи с чем, просит прекратить обременения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости.

Истец Б.Л.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Центр внедрения «Протек» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее судом на основании ходатайства представителя ответчика судебное заседание было отложено, к моменту проведения данного судебного заседания направлены письменные пояснения по делу, в котором указывают, что истцом Б.Л.Н. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о прекращении залога.

При данных обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчика ЗАО «Центр внедрения «Протек».

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила указанного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами указанного выше договора займа) предусматривал, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2014 года между Б.Л.Н. и ЗАО «Центр внедрения «Протек» был заключен договор поставки №, по условиям договора между сторонами устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и пр., поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную цену за товар.

Согласно п. 10.1 договор считается заключенным на 1 (Один) календарный год. Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за один месяц до предполагаемого срока расторжения, или если стороны продолжают исполнять свои обязательства по договору, то настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из соглашения о переводе долга по договорам поставки от 10 июня 2015 года ООО «СИБСАБ» передал долг по договору поставки № от 

<

ДАТА> ИП Б.Л.Н. в размере 1 482 974,52 рублей перед ЗАО «Центр внедрения «Протек».

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.1 Соглашения).

Из договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 

<

ДАТА> усматривается, что Б.Л.Н. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 

<

ДАТА> в размере 735 528,55 рублей и по соглашению о переводе долга от 

<

ДАТА> в размере 1 482 974,52 рублей перед ЗАО «Центр внедрения «Протек» передала в залог: нежилой объект (аптека), общей площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Б.Л.Н. на праве собственности.

Согласно п. 3.2 данного договора стороны договорились о том, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае, если произойдет одно из следующих событий:

- в течение срока действия договора поставки залогодатель нарушит условия оплаты товара, если просрочка составит более 30 календарных дней с даты наступления сроков оплаты товара и размер просроченной суммы превысит 200 000 рублей, включая НДС (п. 3.2.1);

- залогодатель не оплатит в срок до 25 августа 2016 года имеющийся у него на момент подписания договора долг перед залогодержателем по договору поставки в размере 735 528,55 рублей, то подтверждается актом сверки от 

<

ДАТА> (п. 3.2.2);

- залогодатель не оплатит в срок до 25 августа 2016 года принятый на себя в соответствии с условиями соглашения долг перед залогодержателем в размере 1 482 974,52 рублей (п. 3.2.3).

Согласно Сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДАТА> здание (аптека), кадастровый №, общая площадь 83,3 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 381 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежат Б.Л.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт №).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Как было отмечено выше, по условиям договора если залогодатель не оплатит в срок до 25 августа 2016 года имеющийся у него на момент подписания договора долг перед залогодержателем по договору поставки в размере 735 528,55 рублей и в срок до 25 августа 2016 года принятый на себя в соответствии с условиями соглашения долг перед залогодержателем в размере 1 482 974,52 рублей, залогодержатель имеет право на обращение взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения и земельного участка.

Соответственно, о предполагаемом нарушении своего права ЗАО «Центр внедрения «Протек» должен был узнать не позднее 25 сентября 2016 года; срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек не позднее 25 сентября 2019 года.

Реализация ЗАО «Центр внедрения «Протек» права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, суд не принимает довод ответчика ЗАО «Центр внедрения «Протек» о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о прекращении договора ипотеки. Своим бездействием взыскатель – АО «Центр внедрения «Протек» не предпринимавший действий на получение удовлетворения по имеющейся задолженности за счет предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, тем самым создал для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества. Принимая во внимание истечение срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сохранение регистрационной записи об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.

Возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по решению суда прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 25 Федерального закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данная норма права предоставляет истцу право на обращение в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения залога в связи с утратой возможности обращения взыскания на заложенное имущество и полагает возможным признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества, поскольку сохранение в ЕГРН записи об обременении имущества нарушает права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Л.Н. к ЗАО «Центр внедрения «Протек» о прекращении обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона установленное в пользу ЗАО «Центр внедрения «Протек» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 

<

ДАТА> с погашением записей об ипотеке №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении: здания (аптеки), общей площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 381 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих Б.Л.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (паспорт №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Г. Матвеев