РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении ФИО1

На данное постановление потерпевшей по делу Б.Н.А. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела. 

Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено не было, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Александров О.Г. доводы жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1 собралась уезжать домой с дачи своей матери, расположенной в 

<

адрес>. У нее есть две комнатные собаки породы 

<

данные изъяты>, которых она брала с собой. Для того, чтобы поместить их в машину, где находятся специальные сумки-переноски, она взяла собак на руки и понесла к машине. В это время к калитке в заборе, огораживающем участок ее матери, подошла Б.Н.А. с принадлежащей ей собакой породы 

<

данные изъяты>. Собака стала лаять, из-за чего ее собаки вырвались и побежали в сторону калитки. Так как калитка не глухая, собаки пролезли на улицу. Она выбежала вслед за ними, чтобы их забрать и собака Б.Н.А. укусила ее в предплечье. Собак она никогда не выгуливает без поводка и по участку матери они у нее не гуляют. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были нарушены требования п.4.2 указанных Временных правил, который предусматривает, что владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо огороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Нарушения иных требований по содержанию домашних лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменены.

Таким образом, объективную сторону данной статьи с учетом указанного пункта образует содержание собаки владельцем на земельном участке в свободном выгуле при отсутствии надлежащего ограждения.

Под содержанием собак в свободном выгуле следует понимать постоянное круглосуточное либо длительное (преимущественное) нахождение собаки на земельном участке, вне жилого дома либо иного помещения или специально оборудованного сооружения (вольера), обеспечивающее возможность животному свободно перемещаться по территории земельного участка.

Не может быть признано содержанием в свободном выгуле временное оставление собаки на земельном участке, а так же перемещение собаки вместе с хозяином по земельному участку без привязи с целью помещения ее в автомобиль для дальнейшей перевозки.

Мировым судьей правильно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что собаки, принадлежащие ФИО1, содержались на участке, принадлежащем ее матери, в свободном выгуле. Все доказательства, в том числе объяснения Е.Д.А. на которые ссылается заявитель, касаются только момента, когда собаки выбежали из-за ограды. Доказательств, свидетельствующих, что собаки ранее содержались в свободном выгуле на территории земельного участка, в деле не имеется.

Более того, актом проверки, проведенной Комитетом Государственного ветеринарного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) установлено, что собаки ФИО1 содержатся внутри дома.

Аналогичные показания дали сама ФИО1, ее мать Л.Т.А.

Также, сама заявитель Б.Н.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собаки ФИО1 перед тем, как напасть на ее собаку, выбежали из дома, а не находились на земельном участке в свободном выгуле.

Иных доказательств ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы потерпевшей суду не предоставлено.

Доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке содержащихся в деле доказательств, основании к чему не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области.

Нарушений материального или процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков