Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю В.В.А. В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> В.В.А. В.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 32 103 000 руб. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Ленинское РОСП 

<

адрес> об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.В.А.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб., которое было отменено самим приставом и ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в том же размере. Полагала действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, так как им не было учтено поступившее от взыскателя заявление об окончании исполнительного производства, которое взыскатель ошибочно оформил как заявление о приостановлении исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП по 

<

адрес>), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП В.В.А.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Колотилова О.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик представитель УФССП по 

<

адрес> – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем В.В.А.. на законных основаниях вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, так как на момент его вынесения срок предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании, полагал требования истца обоснованными, указал, что подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с достижением с ФИО1 соглашения о добровольном исполнении судебного акта, однако в силу юридической неграмотности оформил заявление о приостановлении исполнительного производства вместо окончания.

Административные ответчики Ленинского РОСП 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель В.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения явилось взыскание в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 32 103 200 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В.В.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании действий незаконными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось то, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и в исполнение не приводилось.

Согласно объяснениям представителя ответчика основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило неправильное исчисление судебным приставом-исполнителем срока для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора, так на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения исчисляемый в рабочих днях, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.В.А. вынесено новое постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб. 

Заявление, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, который направлен в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым реестром с отметкой почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана в Ленинский РОСП 

<

адрес> жалоба на действия судебного пристава-исполнителя В.В.А. в которой взыскатель указал, что ошибочно оформил заявление о приостановлении исполнительного производства, в действительности имел намерение обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, просил считать его заявление о приостановлении исполнительного производства, как об окончании исполнительного производства. Также в жалобе отдельно заявлена просьба окончить исполнительное производство № и возвратить исполнительный лист взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должника в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о наличии уважительных причин невозможности исполнить требования в установленный срок, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем В.В.А. является законным. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд полагает, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не усматривается. Права и интересы истца в настоящее время оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. При установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Именно наличие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является юридически значимым обстоятельством, позволяющим не применять к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер. 

Несмотря на то, что на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о наличии уважительных причин невозможности исполнить требования в срок, установленный для добровольного исполнения, судом такие обстоятельства установлены.

При этом суд исходит из объяснений самого взыскателя, который в судебном заседании подтвердил, что он с должником ФИО1 пришел к соглашению о добровольном исполнению ею вне рамок исполнительного производства требований исполнительного документа, в связи с чем предпринимал меры для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не совершал действия принудительного взыскания, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в дальнейшем обратился с жалобой, в которой также подтвердил свое намерение отозвать исполнительный лист.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была уверена, что взыскатель обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, поэтому не предприняла мер для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что исполнительский сбор, по своей сути, являясь штрафной санкцией подлежит взысканию исключительно при наличии виновного поведения должника, приходит к выводу о том, что истец не совершала умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ленинскому РОСП 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю В.В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 247 224 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко