Судья Бердашкевич Л.Е.

11MS0062-01-2020-000713-66 Дело № 10-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара

Князева В.Ю., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Ермолина А.С. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1 ..., ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ** ** ** отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ** ** ** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ** ** ** по отбытии наказания;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от ** ** ** окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору суда от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, а также время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления сотруднику ООО «...» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и размере заработка, которые были приняты ООО «...» за достоверные, в результате чего с ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма и ему были выданы наличные денежные средства в размере 3000 рублей, которые он похитил, обратив в свою собственность и в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа не принял, чем причинил ООО «...» ущерб на сумму 3000 рублей, а также за умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Событие преступления по ч. 1 ст.159.1 УК РФ имело место ** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Сыктывкар, а событие преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ имело место ** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в г. Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Ермолиным А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что назначенное ФИО1 наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, применить положения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от услуг назначенного ему защитника Шицова Д.Г. в связи с невозможностью участия защитника Ермолина А.С. в судебном заседании, сообщив, что он способен самостоятельно защищать свои права и интересы по данному уголовному делу, доводы апелляционной жалобы защитника Ермолина А.С. поддержал в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, то, что он совершил преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, создал семью, имеет на иждивении своих 2 малолетних детей, на содержании которых он выплачивал алименты, когда имел возможность работать, а также воспитывал и содержал малолетнего ребенка своей супруги ФИО3, поэтому считает, что у суда имелись основания применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что у суда имелись основания прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО2 о согласии на примирение с ним. 

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы защитника Ермолина А.С. и доводами осужденного ФИО1 не согласился, считает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления, является законным и справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, который ранее был судим, после освобождения нигде не работал, не выплачивал алименты на содержание своих 2 детей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 не выплачивает алименты с ** ** ** и имеет задолженность в сумме 187 932 рубля 95 копеек, не принес ему извинения за содеянное и иным образом не загладил причиненный ему вред, поэтому он не желает с ним примириться и считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. 

Государственный обвинитель Князев В.Ю. также считает назначенное наказание ФИО1 законным и справедливым, поскольку учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но при этом имеется основания для изменения приговора мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в части конкретизации назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с указанием возложения на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения. 

Заслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании заявленные стороной защиты процессуальные документы из уголовного дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции установил, что условия постановления приговора в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ были полностью соблюдены. 

Действиям ФИО1 по обоим эпизодам преступлений дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 159.1 и ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, характеризуются по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидив преступлений, а также по ч.1 ст.112 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мотивировано в приговоре и не оспорено сторонами, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления – наличие у виновного на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также оказание помощи супруге в воспитании ее малолетнего ребенка.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Доводы потерпевшего ФИО2 в части того, что ФИО1 не имеет хронических заболеваний и не участвует в содержании своих двоих детей, а также малолетнего ребенка своей жены ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела, а также в судебном заседании представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Представленные потерпевшим ФИО2 сведения о наличии у осужденного ФИО1 задолженности по выплате алиментов на содержание двоих детей, не свидетельствует о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания и содержания детей, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что решение суда о выплате алиментов на содержание детей он исполнял, в том числе в период отбывания наказания в виде лишения свободы, где он работал и платил алименты, а после освобождения в апреле ** ** ** он несколько месяцев не мог трудоустроиться и не имел средств для выплаты алиментов, а затем в декабре ** ** ** был заключен под стражу по уголовному делу, по которому ** ** ** состоялся обвинительный приговор, и до настоящего времени не имеет возможность работать, поскольку ** ** ** заключен под стражу по данному уголовному делу и содержится в СИЗО. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 

ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по делу не установлены, до настоящего времени ущерб, причиненный ООО «...», не возмещен, сведений о заглаживании причиненного вреда потерпевшему ФИО2 также не имеется, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам потерпевший ФИО2, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что у суда имелись основания для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имелись как на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтвердил сам потерпевший ФИО2, пояснивший, что поскольку ФИО1 не извинился перед ним и иным образом не загладил причиненный ему вред, примириться с ним он не желает. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что за данное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, но в резолютивной части приговора не указаны установленные осужденному ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Внесение изменений в резолютивной части приговора путем указания о возложении на осужденного ФИО1 обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», и обязательства один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не будет ухудшать положение осужденного, поскольку назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы частично сложено с наказанием в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для изменения размера окончательного наказания ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционный инстанций не установил. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить частично: 

В резолютивной части приговора изложение назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев ограничения свободы дополнить возложением на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолина А.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.Г. Шпилева