№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 сентября 2020 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Щеблыкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 овича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Корпорация Карелпрод» при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 28 января 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Сигма у дома» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил, взяв со стеллажей одну бутылку водки «Царь» объемом 0,5 л, стоимостью 299,90 рублей, которую спрятал под куртку, одну бутылку напитка сильногазированного «Карельская жемчужина» зеленое яблоко, объемом 0,5 л., стоимостью 30,90 рублей, с которыми подошел к расчетно-кассовому узлу, где попросил продавца ФИО1 передать ему одну пачку сигарет «Филипп Моррис Ред», стоимостью 90 рублей. Завладев имуществом ООО «Корпорация Карелпрод» на общую сумму 420,80 рублей, ФИО3 направился к выходу из магазина без оплаты выбранного товара, игнорируя требования продавца ФИО1 о возврате товара, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, переориентировал свой умысел с тайного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, покинул помещение магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина ФИО2 тем самым предотвращен материальный ущерб собственнику товара на общую сумму 420,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений против рассмотрения дела без проведения разбирательства в общем порядке от защитника, государственного обвинителя и потерпевшей стороны, извещенной о судебном заседании, не поступило.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО3 осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Изучением личности ФИО3 установлено, что судимостей он не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности, на иждивении содержит двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места работы, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», наблюдается у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности вследствие эпилепсии».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.06.2020 ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>, степень выраженности которых не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертной комиссии вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесенных потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено наличием у него алкогольной зависимости, поведением в момент совершения преступления, предметом преступного посягательства (бутылка водки), а также личными убеждениями подсудимого в том, что будучи трезвым, он такого бы не допустил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и его перевоспитание может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, и полагает, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначение данного вида наказания, не установлено.

Суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А. за участие в деле на досудебной стадии, в размере 15 675,50 рублей, а также выплаченные в соответствии с постановлением судьи от 07 сентября 2020 года в размере 2062,50руб., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 овича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.30 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А. в размере 17738 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов