Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием ФИО1,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> А... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой осевой нагрузке 

<

данные изъяты> / с общей высотой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой общей высоте 

<

данные изъяты> с общей массой 

<

данные изъяты> при предельно допустимой общей массе 

<

данные изъяты> (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № 27830 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 23 марта 2017. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления ЦБДД, копию оспариваемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу сдал в отделение связи, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

В жалобе указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его не правомерным и подлежащим отмене, поскольку указанные в нем данные не соответствуют действительности, в частности: размер общей массы транспортного средства. Заявитель указывает, что согласно свидетельству о регистрации № масса полуприцепа составляет 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № масса транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с чем масса тягача вместе с прицепом составляет 

<

данные изъяты> Заявитель указывает, что им было произведено взвешивание транспортного средства вместе с тягачом с полными баками в 

<

данные изъяты> являющемся дилером 

<

данные изъяты>, и приводит в жалобе результаты взвешивания, расчет общей массы, согласно которому общая масса транспортного средства не могла превышать 

<

данные изъяты>

Кроме того, заявитель полагает, что в законодательстве РФ нет норм возлагающих на перевозчика или его водителя обязанность контролировать превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Более того, у него как у перевозчика не было физической возможности принять меры по контролю за массой груза, который был загружен в автомобиль. При этом во всех документах на груз была указанна масса груза, которая не превышает допустимых параметров, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал жалобу, указав, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> предоставив копии свидетельств о регистрации. Не отрицал, что именно указанное транспортное средство было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Однако, полагал, что показания данного специального технического средства не верные, возможна «накрутка показаний», либо имеется вина грузоотправителя.

Должностное лицо, заместитель начальника 

<

данные изъяты> А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> постановлением заместителя начальника 

<

данные изъяты> был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, срок действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, превышении высоты транспортного средства и превышении общей массы, в котором указаны осевые нагрузки транспортного средства, габаритные параметры, параметры общей массы допустимые и фактические.

Так, согласно акту установлено, что допустимая общая масса 

<

данные изъяты> фактическая, с учетом погрешности 

<

данные изъяты> допустимая высота 

<

данные изъяты> фактическая, с учетом погрешности - 

<

данные изъяты> допустимые параметры нагрузки на 

<

данные изъяты> фактически составила - 

<

данные изъяты> соответственно.

Согласно свидетельству о поверке 

<

данные изъяты>, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении 

<

данные изъяты> поверено в соответствии с методикой поверки 

<

данные изъяты> Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Методика поверки. Утверждено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное средство измерений на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены: копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на взвешивание в 

<

данные изъяты> согласно примечаний к которому: тягач 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке № стенда измерительного для контроля технического состояния автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный №, поверенного в соответствии с 

<

данные изъяты>. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная, выданная в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на перевоз транспортным средством 

<

данные изъяты> груза: картофель семенной 

<

данные изъяты> на перевозку вышеуказанного груза.

Оценивая доводы заявителя и предоставленные документы, суд отмечает, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, при этом поверенным в соответствии с методикой поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, при этом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Документы об организации и результатах измерений транспортного средства, а также документы подтверждающие поверку не могут быть приняты судом в силу следующего. Заявителем не предоставлено доказательств осуществления взвешивания транспортного средства именно с использованием оборудования стенда измерительного для контроля технического состояния автомобилей 

<

данные изъяты> и комплектации данного стенда дополнительным оборудованием, позволяющим осуществлять взвешивание автомобиля. 

Кроме того, стенды измерительные для контроля технического состояния автомобилей 

<

данные изъяты> (далее - стенды измерительные), внесенные государственный реестр средств измерений регистрационный №, предназначены для измерений тормозной силы на каждом колесе, создаваемой рабочей или стояночной тормозными системами легковых и грузовых автомобилей, автобусов, автопоездов и прицепов к ним.

Стенды измерительные применяются для комплексного испытания легковых, грузовых автомобилей, автобусов, автопоездов и прицепов к ним на автотранспортных предприятиях, диагностических станциях и станциях технического контроля.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 вменено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», зафиксированное именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с чем резуьтаты взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами предоставленными стороной защиты не опровергает измерений, произведенных измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Таким образом, доводы ФИО1 о возможном техническом сбое в работе специального технического средства и о весе перевозимого ДД.ММ.ГГГГ груза равного 

<

данные изъяты> и весе транспортного средства равного согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> что в сумме не превышает максимально разрешенной общей массы в 

<

данные изъяты> также не могут быть приняты судом.

Относительно доводов заявителя о том, что в законодательстве РФ нет норм возлагающих на перевозчика или его водителя обязанность контролировать превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и у него как у перевозчика не было физической возможности принять меры по контролю за массой груза, который был загружен в автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, суд отмечает.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом ФИО1 должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, при этом как следует из п. 7 заявки 

<

данные изъяты> водитель обязан контролировать размещение паллет, для недопущения их заваливания, и перегруза по осям. Данная заявка подписана исполнителем ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения, как не было оформлено и соответствующее разрешение.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 

<

данные изъяты> А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева