Дело № 2-1547/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001827-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артемовой А.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 04 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Магистраль" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Магистраль", в обоснование заявленных требований указал, что с 22.02.2008 он работал в ООО «Магистраль» водителем 1 класса. Приказом от 15.09.2023 ответчик уволил его по собственному желанию на основании фотографии его заявления об увольнении по собственному желанию, которое было им написано во время возникшей конфликтной ситуации. Когда конфликт был исчерпан, заявление было уничтожено, на регистрацию не передано, он остался работать до окончания вахты. По приезде в г.Тынду узнал, что уволен с 15.09.2023. После этого он обратился в прокуратуру по поводу нарушения его прав. Копия приказа об увольнении ему не выдавалась. Трудовую книжку получил 03.11.2023. С увольнением не согласен в связи с тем, что заявление им было написано на фоне конфликта, после разрешения которого заявление было уничтожено. О том, что заявление было сфотографировано и предано руководителю, он не знал. Возможности отозвать заявление он не имел. Считает, что фотокопия заявления не является письменной формой заявления. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просил восстановить его на работе в ООО "Магистраль" в должности водителя первого класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что во время вахты в период с 1 по 3 сентября 2023 года на рабочем месте у него произошел конфликт с другим работником. Истец сказал механику ФИО3, что уволится, если не уберут того работника, из-за которого произошел конфликт. 5 сентября 2023 года он написал заявление об увольнении, показал его механику и начальнику участка. Начальник участка ФИО4 5 сентября 2023 года разрешил конфликт, заявление об увольнении осталось в его комнате, и истец остался работать до конца вахты, то есть до 13 сентября 2023 года. Кто сфотографировал его заявление и направил фото Рудницкому, он не видел. О том, что фото его заявления было направлено работодателю, он не знал, никого об этом не просил. 15 сентября 2023 года истец приехал с вахты, пошел в отдел кадров, сдал авансовый отчет, разговоров об увольнении не было. Когда он приехал домой, ему позвонила сотрудник отдела кадров и сказала, что ФИО5 принес фото его заявления от 05 сентября 2023 года об увольнении, и спросила, почему он не предупредил о том, что увольняется. Истец ответил, что ничего не знает об этом заявлении. В сентябре 2023 года ему выплатили расчет при увольнении. Он ознакомился с приказом об увольнении, но расписаться отказался, также получил трудовую книжку. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращался. Намерения увольняться у него не было, хотел продолжить работать. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует что ФИО1 в период вахты с 01.09.2023 по 13.09.2023 на участке работ, расположенном в Зейском районе Амурской области, неоднократно писал заявления на увольнение по собственному желанию. 02 сентября 2023 года ФИО1 писал заявление с просьбой уволить его с 04 сентября 2023 года, но по его просьбе заявление не было передано в офис. 05 сентября 2023 года ФИО1 вновь написал заявление об увольнении его с 05 сентября 2023 года, которое было передано им начальнику участка для направления в офис. Фото заявления 05.09.2023 было передано начальником участка ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp заместителю генерального директора ФИО5 В иске истец сам указывает, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволить работника с 05 сентября 2023 года в период вахты не представилось возможным в связи с производственной необходимостью. По окончании вахты истец к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обратился. 15.09.2023 был издан приказ № 26 о прекращении трудового договора, 18.09.2023 произведен расчет при увольнении. 15.09.2023 ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении, 15.09.2023 он получил трудовую книжку. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дополнительно ФИО2 пояснила суду, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец узнал об увольнении 15 сентября 2023 года, в суд обратился спустя два месяца, что, по ее мнению, подтверждает намерение прекратить трудовые отношения с работодателем. Заявление ФИО1 было направлено ФИО4 заместителю генерального директора ФИО5 через мессенджер WhatsApp 05 сентября 2023 года, он же передал фото заявления ФИО1 в отдел кадров. 15 сентября 2023 года сотрудник отдела кадров приглашала ФИО1 переписать заявление, на что он ответил «Увольняйте по тому заявлению». При этом несогласия с заявлением не выразил, заявления об отзыве заявления об увольнении не подал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшей, что пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.391 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав.

Истец ФИО1 просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на том основании, что сразу после увольнения он проходил медицинскую комиссию для проведения операции на глазах. 19 сентября 2023 года он уехал в г.Благовещенск на операцию. После выписки возвратился в Тынду и обратился в прокуратуру. Его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда. В ответе инспекции предложено обратиться в суд, после чего обратился к юристу для подготовки иска. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Магистраль» от 15 сентября 2023 года № 26 ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты ознакомления истца с приказом не имеется, трудовую книжку получил 15.09.2023, с этого времени ему было известно об увольнении и нарушении его прав.

Месячный срок оспаривания данного приказа об увольнении истекал 16 октября 2023 года, поскольку 15 октября 2023 года являлся выходным днем.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 15 ноября 2023 года, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

На основании ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока по требованию о восстановлении на работе ФИО1 представил жалобу от 24.09.2023, направленную в прокуратуру г.Тынды, а также ответ Государственной инспекции труда в Амурской области от 09.11.2023. 

С учетом приведенных норм права и установленного факта обращения ФИО1 за защитой своих прав в прокуратуру г.Тында, в Государственную инспекцию труда в Амурской области, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит удовлетворению в связи с наличием тому уважительных причин.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что приказом № 157-П от 02.06.2008 ФИО1 принят на работу в ООО «Магистраль» водителем первого класса.

02.06.2008 между ООО «Магистраль» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 266.

В соответствии с п. 2 трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Пунктом 3 трудового договора установлено, что работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы согласно графику.

Приказом №26 от 15.02.2013 ФИО1 переведен на должность водителя 1 класса автомобиля MEMU гос.№ В536СХ с совмещением оператора смесительно-зарядной машины 9 разряда.

На основании поступившей 05.09.2023 заместителю генерального директора ООО «Магистраль» ФИО5 через мессенджер WhatsApp фотографии заявления ФИО1 об увольнении, приказом ООО «Магистраль» № 26 от 15.09.2023 ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. 

С приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.09.2023.

В качестве основания увольнения указано заявление ФИО1 от 05.09.2023.

Письменное заявление работника об увольнении представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО1 инициировал настоящий иск в суд. 

Проверяя обоснованность увольнения истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления, и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 05.09.2023 заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Магистраль» добровольными и осознанными, учитывая доводы истца о том, что фото своего заявления работодателю он не направлял, сделать это кого-либо не просил; выяснялись ли администрацией ООО «Магистраль» причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; имелось ли подтвержденное письменным заявлением волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено суду подлинника заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что заявление об увольнении было написано им в ходе возникшего конфликта с другим работником; после того, как начальник участка ФИО4 5 сентября 2023 года разрешил конфликт, истец остался работать до конца вахты, заявление осталось в его комнате. Он никого не просил направлять фото его заявления работодателю, сам также этого не делал. По приезде в г.Тынду собственноручно заявление о увольнении работодателю не продублировал, оригинал заявления в отдел кадров не отдавал. 

Доводы истца, вопреки позиции ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 уволиться после того, как конфликт с другим работником был разрешен начальником участка ФИО4, и подтверждаются также отсутствием у работодателя оригинала заявления ФИО1 об увольнении от 05.09.2023. 

Кроме этого, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работодателем разъяснялись истцу правовые последствия увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроки подачи такого заявления, что воспрепятствовало ФИО1 реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателем выяснялись причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию. 

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что увольнение истца ФИО1 не являлось следствием его добровольного волеизъявления, было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник, фото заявления об увольнении которого было направлено через мессенджер WhatsApp, должен подтвердил желание уволиться иными действиями. Между тем, факт направления ФИО1 рукописного заявления об увольнении по собственному желанию не был подтвержден в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами. 

Ссылка ответчика на то, что волеизъявление ФИО1 на увольнение подтверждается неоднократным написанием заявлений об увольнении, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих наличие нескольких оригиналов заявлений ФИО1 и его заявлений об отзыве этих заявлений, суду не представлено.

Вместе с тем, неоднократное написание ранее заявлений об увольнении однозначно не свидетельствует о том, что 05 сентября 2023 года истец изъявил желание уволиться.

Доводы истца об отсутствии намерения увольняться суд признает обоснованными, поскольку они согласуются с его последующими действиями в виде продолжения работы до окончания вахты. 

Из представленной в материалы дела выписки из Табеля учета рабочего времени ФИО1 следует, что он работал до 13 сентября 2023 года.

Как следует из объяснений сторон, место работы ФИО1 находится вблизи железнодорожной станции. Имея намерение уволиться, ФИО1 ничего не препятствовало покинуть рабочий поселок и выехать на железнодорожном транспорте в г.Тынду. То есть фактически трудовые отношения между сторонами продолжились.

Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия намерения у ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в прежней должности, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом собственноручно, фото заявления было направлено работодателю. Между тем, вопреки доводам ответчика, истец указал, что никого не просил фотографировать его заявление и направлять его работодателю. 

При таких обстоятельствах приказ ООО «Магистраль» №26 от 15.09.2023 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец, узнав об его увольнении, не подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку истец письменно не подтвердил свое намерение уволиться, а само по себе указанное обстоятельство не опровергает установленный судом факт незаконного увольнения истца по фотографии заявления. 

Суд принимает во внимание, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, были совершены действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: 15.09.2023 выдана трудовая книжка, 18.09.2023 произведен расчет при увольнении. Однако, это не является основанием для вывода о законности увольнения и для отказа в иске.

Согласно приказу ООО «Магистраль» от № 26 от 15.09.2023 ФИО1 уволен 15.09.2023. Незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 16.09.2023.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденно прогула.

Представителем ответчика по предложению суда представлен расчет средней заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, который составляет 289882,78 руб. 

Оценивая представленный стороной ответчика расчет среднего заработка, с которым также согласился истец, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверж денным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, является арифметически верным, составленным из расчета среднечасового заработка истца 612,86 руб., периода вынужденного прогула с 16.09.2023 по дату судебного заседания 27.12.2023, а также с учетом графика работы истца. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает при этом обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, возраст истца, стаж работы у данного работодателя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 098 рублей 83 копейки исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности водителя 1 класса автомобиля MEMU ШТ гос.№ В536СХ с совмещением оператора смесительно-зарядной машины 9 разряда с 16 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 289 882 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 339 882 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 098 рублей 83 копейки. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 9 января 2023 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова