Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ж. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 184249 руб. 87 коп. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Ж. кредит в согласованном размере, однако заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 592 284,80 руб., из которой: просроченная ссуда – 137089,10 руб., просроченные проценты – 61 534,06 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 241406,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 152254,72 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ж. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 284,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,85 руб. 

Представитель банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик Ж. не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов. При этом просил суд об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до максимально возможного предела, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на состояние здоровья, наличие иждивенцев и отсутствие доходов. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Ж. заключили договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления - оферты на получение кредита (л.д.10-12), Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.19-20). В подписанном заявлении, Ж. просил предоставить ему кредит в сумме 184249,87 руб. сроком на 60 месяцев, под 27% годовых отразив, что он ознакомлен со всеми условиями кредитования. 

В разделе "Б" кредитного договора указана информация о ежемесячной плате за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования, условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.3.2. Условий кредитования (л.д.19), кредит предоставляется заемщику путем перечисления Банком денежных средств на открытый ему банковский счет. Банк акцептовал заявление-оферту, в рамках исполнения договора ответчику Ж. был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита.

В силу п.4.1.1. и п.4.1.2. Условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и плату за включение в программу страховой защиты.

Пунктом 6.1. Условий кредитования установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, установленном разделом «Б» заявления - оферты, а именно пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Соответствующие платежные обязательства Ж. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету (л.д.7-9). Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, является обоснованным. 

Расчет, представленный истцом, был проверен судом, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Ж. не представлено. 

Относительно просьбы ответчика уменьшить начисленную банком неустойку согласно ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (120 % годовых) при общей сумме ежемесячного платежа 5626,13 руб. и действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось, а также имущественное положение ответчика. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за просрочку уплаты кредита с 241406,92 руб. до 10000 руб., за просрочку уплаты процентов с 152254,72 руб. до 7000 руб.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск ПАО «Совкомбанк» частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Ж. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215623 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 137089,1 руб. (просроченная ссуда) + 61534,06 руб. (просроченные проценты) + 10 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (с учетом её уменьшения судом) + 7000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,85 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Ж. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215623 рубля 16 коп., а также судебные расходы в размере 9122 рубля 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий С.И. Косых