дело № 2-1744/2023(УИД: 50RS0036-01-2023-000696-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по калькуляции, оценке, услуг автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг, 

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по калькуляции, оценке, услуг автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг.

В обосновании иска ФИО1 указал, что 20.12.2022 года примерно в 12 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер, Ренж Ровер», г.р.з. №, под управлением ФИО2, «Вольво ХС40», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО3. Сотрудниками ГИБДД по данному происшествию вынесено постановление от 20.12.2022 года по делу об административном правонарушении, по итогам которого виновником данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД; автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответа не последовало. Для определения объёма стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам, которыми был оценен ущерб в размере 244 732 рублей 93 копейки. Помимо этого истец сделал экспертизу утраты товарной стоимости, которая составила 37 859 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 244 732 рубля 93 копеек, утраты товарной стоимости 37 859 рублей 50 копеек, оплату услуг определения стоимости ремонта ТС в размере 6000 рублей, проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости 3 000 рублей, услуги автосервиса 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины 6 130 рублей 92 копейки, юридических услуг в сумме 2 000 рублей (л.д.10-14).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал вину в совершенном ДТП, но готов возместить причиненный ущерб в размере, указанном в судебной экспертизе с учетом износа, за вычетом частично оплаченных денежных средств на сумму 20 000 рублей; возражал против взыскания с него утраты товарной стоимости, поскольку согласно экспертизе не применяется, расходов на проведение оценки, других заявленных услуг, поскольку не являлись необходимыми, компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено. Ранее приобщил возражения, которые поддержал в полном объеме ( л.д.129-130).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.12.2022 года примерно в 12 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Ровер, Ренж Ровер» г.р.з. №, под управлением ФИО2, «Вольво ХС40», г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 и «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 года № 18810277225033592612 виновником указанного ДТП является ФИО2, который при управлении автомобилем «Ленд Ровер, Ренж Ровер», г.р.з. №, в результате несоблюдения безопасной дистанции и бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС40», г.р.з. №, и «Шкода Октавия», г.р.з. №. ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д.49).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что он не отрицает, доказательств обратного не представлено. 

В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС40», г.р.з. №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 года № 18810277225033592612.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеуказанных документов, постановления ГИБДД, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине истца.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский» 31-628-22 МЮ от 23 декабря 2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС40», г.р.з. В772ВТ790, которая по выводам эксперта составила 244 732 рубля 93 копейки ( л.д.34-52). 

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский» №1-628-22 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «Вольво ХС40», г.р.з. В772ВТ790, которая по выводам эксперта составила 37 859 рублей 50 копеек (л.д.53-67). 

Поскольку ответчик не согласился с представленными истцом оценками, по ходатайству истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ИП ФИО4 (л.д.76-77). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №01/С-23 от 04 апреля 2023 года, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Вольво ХС40», г.р.з. В772ВТ790, получил механические повреждения, которые совпадают с указанными в заключении ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский» 31-628-22 МЮ от 23 декабря 2022, и также подробно описаны ИП ФИО4 в экспертизе с указанием какие работы по ремонту требуется произвести (л.д.79-127). Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 250 500 рублей без учета износа, и 239 951,48 рублей с учетом износа поврежденных деталей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, мотивировано, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, в том числе согласуется с представленным истцом первоначальным заключением, материалами ГИБДД. 

Следует отметить о том, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку таких доказательств не представлено и истец вправе требовать рыночной стоимости восстановительного ремонта данной автомашины, то доводы ответчика о возможности взыскания с него только стоимости восстановительного ремонта данной автомашины в размере 239 951,48 рублей с учетом износа поврежденных деталей, не основаны на требованиях законодательства.

Несмотря на то, что при проведении экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины определена немного больше, чем по представленной истцом оценке, истец в судебном заседании настаивал на ее определении и взыскании в размере 244 732 рубля 93 копейки, согласно представленной истцом оценке. При этом, данный вопрос в судебном заседании ставился на обсуждение, истцу разъяснялись положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований ( л.д.136).

Поскольку ФИО1 не стал уточнять исковые требования, с учетом заявленных требований, суд определяет к рассмотрению сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 244 732 рубля 93 копейки. При этом, стороны не отрицали, что в счет возмещения данного ущерба, ответчиком произведена оплата истцу в размере 20 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк ( л.д.133).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 224 732 рубля 93 копейки (244 732,93 -20 000 рублей).

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако, как следует из заключения эксперта ИП ФИО4, расчёт утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства в рассматриваемом случае не производится, поскольку транспортное средство истца уже ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраски элементов кузова ( л.д.99).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости следует отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. 

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

В рассматриваемо случае компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее отмечалось, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей, оплачены истцом (л.д.26). Данные расходы подлежат возмещению и взыскиваются в пользу истца с ответчика, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела и подачи иска.

В то же время, расходы, связанные с иной калькуляцией и услугами автосервиса на сумму 6 000 рублей ( л.д.25), 1 500 рублей ( л.д. 29-31) не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения специалиста, которому оплачено 7 000 рублей, куда входят расходы истца и по калькуляции, осмотру автомобиля, в том числе работы в отношении бампера. Истцом не доказаны обстоятельства того, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения данного дела. Также не подлежат возмещению расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости 3 000 рублей ( л.д.27).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 130 рублей 92 копейки (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5 447 рублей 33 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать заявленные истцом расходы на оказание юридической помощи 2 000 рублей ( л.д.64-67) в полном объеме, поскольку в таком размере они являются разумными. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по калькуляции, оценке, услуг автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 224 732 рубля 93 копейки, проведении оценки 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 447 рублей 33 копейки, оплаты юридических услуг 10 000 рублей, всего взыскать 247 180 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, утраты товарной стоимости, расходов по калькуляции, услуг автосервиса, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -11 августа 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: