Судья Зверева О.П. дело № 22-444/2024(22-10818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Кормильцева А.А.

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Курманова М.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курманова М.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по части 1 статьи 285 УК РФ ФИО2 осужден к штрафу в размере 60 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года:

- земельный участок, с кадастровым номером ....;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание, с кадастровым номером ....;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание, с кадастровым номером ....;

- транспортное средство марки HYUNDAI VF (140), VIN номер .....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Курманова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для своего брата, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных обязательств за счет залогового имущества, без одобрения кредитной комиссии, снял обременение с залогового имущества, в результате чего 

<

данные изъяты> причинен ущерб, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, а именно: утрату ликвидного предмета залога, причинение ущерба Банку в размере, соответствующем как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом обязательства по кредитному договору .... с 

<

данные изъяты> исполнены не были, что повлекло причинение 

<

данные изъяты> имущественного ущерба на сумму 2 480 000 рублей.

Также ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, потребовал от руководителей Исполнительных комитетов сельских поселений подписать представленные фиктивные документы 

<

данные изъяты>, в связи с чем указанное общество незаконно получило денежные средства в размере 1 608 745 рублей за работы, которые фактически не исполнялись.

Указанные преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, либо усилить наказание в виде штрафа. Считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Так, суд при вынесении приговора не учел, что ФИО2 каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, не принял, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, вину не признал. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, ФИО2 нарушил охраняемые законом интересы государства и общества, дискредитировал авторитет органов муниципальной власти, существенно нарушил права и законные интересы граждан. Таким образом, суд, назначая ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, вышеуказанные требования не выполнил.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. В приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом предложения в приговоре перенесены из обвинительного заключения, поскольку они по построению предложений, имеющимся орфографическим ошибкам, расстановкой знаков препинания и другим параметрам, совпадают с содержанием, приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Потерпевшим признан 

<

данные изъяты>, а ущерб причинен 

<

данные изъяты>, а представителем потерпевшего признана ФИО34 – юрист Совета, которая указала, что работает юристом 

<

данные изъяты>. Сельские поселения признаны потерпевшими по заявлению уполномоченного лица ФИО34 без согласия последних и в отсутствие доверенности.

Указывает, что в приговоре на листах 37-39 приведены протоколы очных ставок ФИО2 с ФИО13, ФИО14, Свидетель №36, ФИО17, Свидетель №38, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО15, ФИО25, ФИО31, Свидетель №39, ФИО24, ФИО27, однако данные протоколы очных ставок на судебном заседании не оглашались.

В приговоре на листе 15 приведены показания Свидетель №18, однако последний не допрашивался, и его показания не оглашались.

Также, указывает, что в нарушении пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, и не изложены его доводы и доводы адвоката Курманова М.М., заявленные в прениях, приложенные к материалам уголовного дела, и данные доводы не опровергнуты, и не указаны мотивы отказа.

Судом первой инстанции с целью доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях описываются те показания, которые использованы судом для обвинения последнего, несмотря на то, что в ходе судебного заседания были даны и оглашены показания, опровергающие обвинение, они в приговор не включены.

Судом истребованы письменные доказательства о погашении основного кредита в сумме 5 100 000 рублей и процентов в сумме 7 000 000 рублей, они исследованы, однако оценка им не дана.

В обвинении и в приговоре указана сумма кредитного договора 20 000 000 рублей. В действительности, как установлено на листе 17 приговора, кредит был на сумму 15 000 000 рублей, что привело к неверной оценке погашения кредита и вывода имущества.

Судом первой инстанции, в нарушении пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий» не указано, какими нормативными, правовыми, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение из них вменяется ФИО2 в вину со ссылкой на конкретные нормы.

В нарушении пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не установлена существенность вреда сельским поселениям.

Представители потерпевших сельских поселений на судебное заседание не вызывались, мнение подсудимого и защитника о возможности продолжить судебное заседание в их отсутствии не спрашивалось, и возможность выступать в прениях данным представителям не предоставлено, а показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО28 в прениях, в приговоре не приведены и оценка им не дана.

В материалах дела отсутствует распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан № .... от 9 ноября 2018 года. Данное распоряжение вещественными доказательством не признано. Отсутствие в материалах уголовного дела данного письменного вещественного доказательства привело к искажению его содержания следователем и судом.

В обвинительном заключении и в приговоре не указаны даты заключения соглашения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и не указано, кем подписано данное соглашение со стороны 

<

данные изъяты>. При этом представитель 

<

данные изъяты> не допрошен, несмотря на то, что следователь удовлетворил ходатайство адвоката о допросе представителя 

<

данные изъяты>. Суд же незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителя 

<

данные изъяты>.

В обвинении и в приговоре не установлено, когда и какими платежными документами переданы денежные средства 

<

данные изъяты>, и когда и какими платежными документами переданы 

<

данные изъяты>.

В обвинении и в приговоре неверно определена дата начала и окончания преступления.

В приговоре не отражено, что денежные средства, перечисленные сельскими поселениями «

<

данные изъяты>», были возвращены им в марте, апреле 2021 года, а потерпевшими они признаны 25 мая 2021 года. Соответственно, в момент признания сельских поселений потерпевшими ущерб отсутствовал.

Судом не рассмотрены ходатайства адвоката Курманова М.М. о признании незаконными некоторых постановлений следователя, об исключении доказательств, заявленные как ранее, так и в ходе прений сторон, а именно: ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не указанием сведений о потерпевших; о признании ошибочным и незаконным постановления следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по Республике Татарстан ФИО16 от 25 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО34 о признании в качестве потерпевших 

<

данные изъяты>; о признании ошибочном и незаконным постановления следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по Республике Татарстан ФИО16 от 1 июня 2021 года о признании потерпевшим 

<

данные изъяты> в лице его представителя 

<

данные изъяты> ФИО17; о вынесении частного постановления в отношении следователя ФИО16

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал и показал, что, будучи управляющим дополнительного офиса 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, полномочиями своими не злоупотреблял. При определении ущерба следователь исходил из суммы залоговой стоимости, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оценки залогового имущества, при этом, согласно закону «Об оценочной деятельности», актуальность оценки действительна в течение шести месяцев с даты составления отчета. В ходе конкурсного производства реализация залогового имущества у финансового управляющего подозрений не вызвала, сделка не оспаривалась. Пунктом 6.14 кредитного договора .... предусмотрено, что заемщик обязуется предоставлять кредитору каждые шесть месяцев отчет о рыночной стоимости предмета залога. В случае непредоставления в установленный срок отчета, кредитор вправе осуществить оценку предмета залога по рыночной стоимости с привлечением оценщика по своему усмотрению. ИП ФИО2 отчет о рыночной стоимости не предоставил, кредитор оценку не провел. В ходе расследования уголовного дела следствием не устанавливалось, имелась ли кредитная задолженность по состоянию на 14 марта 2013 года. Таким образом, ФИО2 имел право на вывод заложенного имущества с соблюдением определенных процедур, поскольку на эту дату было возвращено 5200000 суммы основного долга и 7000000 рублей проценты. Более того, согласие на снятие обременения им было получено у руководства, под условием внесения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в счет погашения кредитной задолженности, что и было сделано. Снятие обременения входит в текущую стандартную работу руководителя допофиса. Никаких выгод для себя, либо для ФИО2 освобождение имущества из-под залога не повлекло. Перед тем как снять обременение, были произведены расчеты произведенных выплат по кредитному договору. Утверждение о том, что снятие обременения повлекло за собой невозможность погашения кредитных обязательств ФИО2, не соответствует действительности. Во время следствия не проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, являлась ли стоимость оставшихся в залоге объектов достаточной для погашения оставшейся суммы основного долга ФИО2 перед банком, которая не была погашена на дату инкриминируемых событий. Более того, согласно предъявленному обвинению им причинен ущерб 

<

данные изъяты> то есть не региональному филиалу, а кредитному учреждению в целом. Таким образом, выяснение вопроса о существенности вреда возможно только путем соотнесения размера полученной выручки, доходов и стоимости имущества всего учреждения. 

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминированном ФИО2 преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Свидетель №24, являющейся главным специалистом службы безопасности татарстанского регионального филиала 

<

данные изъяты> следует, что в ходе изучения материалов кредитных дел, а также материалов служебных проверок было установлено, что ФИО2, будучи управляющим дополнительного офиса .... Татарстанский региональный филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Татарстан, без предварительного согласования, совершил действия, направленные на снятие обременения с залогового имущества, принадлежащего ИП ФИО2 по кредитным договорам. В ходе проверки установлено, что ходатайств о высвобождении указанных объектов недвижимости в 2013 году в ТРФ 

<

данные изъяты> не поступало, на кредитном комитете, который уполномочен принимать решения о высвобождении залогового имущества вышеуказанный вопрос не рассматривался. При этом полномочиями направлять от имени Банка в Росреестр письма, предоставлять/заверять договоры и дополнительные соглашения был наделен (доверенностью) ФИО2, который являлся руководителем допофиса банка в 

<

адрес> с 1 октября 2007 года по 1 октября 2015 года. Кроме того, в кредитном досье был обнаружен акт приема дополнительных соглашений по изменению условий договоров по объектам недвижимости - предметам ипотеки, из которого видно, что ФИО2 передавались для регистрации в Росреестр документы, дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам ипотеки по объектам, не включая овчарник и склад металлов. То есть, ФИО2, действуя вопреки интересам Банка и не имея таких полномочий (оснований), инициировал фальсификацию документов о снятии залогового обременения с овчарника и склада металлов. Как показало изучение материалов дела, проверку залогового имущества в 2013 - 2015 годах по объектам недвижимости в рамках договоров о залоге .... и ...., в том числе объектов в 

<

адрес>, проводил сам управляющий допофиса ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи не менее чем в 23 актах. В кредитном деле приобщены Выписки из ЕГРН по всем объектам ипотеки, кроме овчарника и зерносклада в 

<

адрес>. За подписью ФИО2 также имеется акт о проверке залогового имущества, в котором утверждается о наличии всех предметов залога, их сохранности и отсутствии утрат. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб банку на сумму 2 480 000 рублей, поскольку ИП ФИО2 не погасил свои кредитные обязательства, а банк не смог взыскать вышеуказанное имущество в часть возмещения кредитных денежных средств, что повлекло невозможность обратить взыскание на имущество кредитора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору и причинило имущественный ущерб 

<

данные изъяты> то есть ФИО2 злоупотребил своими полномочиями. 

Из показаний свидетеля Свидетель №28, работающего начальником отдела сопровождения кредитных проектов Татарстанского регионального филиала 

<

данные изъяты> следует, что по кредитным договорам №.... от 21 июля 2008 года, .... от 11 июня 2009 года, .... от 16 апреля 2010 года, .... от 7 июля 2010 года, .... от 19 декабря 2011 года, .... от 23 мая 2012 года, заключенным между Банком и ИП — главой КФХ ФИО2, после их заключения и получения кредитных средств сопровождение осуществлялось также кредитным подразделением, то есть в допофисе .... в с. Муслюмово Татарстанского регионального филиала. Данные договоры были централизованно истребованы Распоряжением по Филиалу и приняты на сопровождение отделом сопровождения кредитных проектов в 2016 году. Согласно нормативным документам Банка - Инструкции .... и Инструкции ...., решение о предоставлении кредитов принимается соответствующими уполномоченными органами банка в зависимости от установленных лимитов и предоставленных полномочий. В Дополнительных офисах до 2014 года действовали Кредитные комиссии, в Филиале - Кредитный комитет, в Головном офисе Банка (в Москве) также соответствующие уполномоченные органы. Кредитный комитет Филиала осуществляет свою деятельность на основе типового Положения о Кредитном комитете регионального филиала 

<

данные изъяты> ....., что касаемо вышеперечисленных кредитных договоров за исключением договора .... от 16 апреля 2010 года, решение о предоставлении кредитов принималось Кредитным комитетом Филиала. Для принятия решений Комитетом на тот период составлялись заключения Кредитного подразделения, юридического подразделения, службы безопасности, также получалось согласование службы оценки и контроля рисков, после чего кредитный проект рассматривался на заседании Комитета. Пояснить обстоятельства, связанные с выводом в 2013 году залогового имущества по кредитам ИП ФИО2 (договоры о залоге .... и ....), не может в связи с отсутствием в кредитном деле заемщика данных о рассмотрении указанного вопроса на кредитном комитете. В соответствии с вышеуказанными внутренними нормативными актами управляющий дополнительного офиса .... в 

<

адрес> ТРФ 

<

данные изъяты> ФИО2 без одобрения кредитным комитетом банка не имел право единолично принимать решение о выводе залогового имущества из-под обременения.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, являющегося главным специалистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Татарстанского регионального филиала 

<

данные изъяты>», следует, что с 2008 года по 2012 год между Банком и ИП - главой КФХ ФИО1 были заключены ряд кредитных договоров, после их заключения и получения кредитных средств сопровождение осуществлялось также кредитным подразделением, то есть в Дополнительном офисе .... в 

<

адрес> регионального филиала. Данные договоры были централизованно истребованы Распоряжением по Филиалу в 2016 году. В тот же период обязанности по проверке наличия и состояния залогового имущества были возложены на Отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, работниками которого согласно территориальному закреплению осуществлялись плановые проверки с составлением соответствующих актов. Ранее - с 2008 по 2016 годы проверки залогов по кредитным договорам ФИО2 проводились персоналом ДО в 

<

адрес>. Пояснить обстоятельства, связанные с выводом в 2013 году залогового имущества по кредитам ИП ФИО2 (договоры о залоге .... и ....), не может в связи с отсутствием в кредитном деле заемщика данных о рассмотрении указанного вопроса на кредитном комитете. В соответствии с вышеуказанными внутренними нормативными актами управляющий дополнительного офиса .... в 

<

адрес> ТРФ 

<

данные изъяты> ФИО2 без одобрения кредитным комитетом банка не имел право единолично принимать решение о выводе залогового имущества по кредитам ИП ФИО2 из-под обременения.

Свидетель Свидетель №21 - начальник 

<

данные изъяты>, показал, что в его должностные обязанности входит руководство отделом, осуществление регистрации прав на объекты недвижимости, исполнение функций по государственно-земельному надзору. С ФИО2 он знаком лично, ранее поддерживали деловые отношения по служебной необходимости. В основном общение было связано с его трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> где тот занимал должность управляющего и был доверенным представителем 

<

данные изъяты> который имел право обращаться в отдел Росреестра с заявлением о регистрации и снятии обременений объектов недвижимости, являющихся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> Для обращения ему было достаточно предоставить доверенность, согласие вышестоящих представителей банка не требовалось. В период своей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> ФИО2 с заявлениями о регистрации и снятии обращался самостоятельно, но в редких случаях его заменяла другой представитель банка ФИО18 Заявления о снятии обременений со зданий овчарника и зерносклада, расположенных в 

<

адрес> Республики Татарстан, которые принадлежали ФИО2 подавались именно ФИО2, так как эти заявления были подписаны им. Земельные участки, в которых расположены указанные объекты, обременены не были, но были включены в общую залоговую стоимость вместе со зданиями овчарника и зерносклада.

Согласно положению о Кредитном комитете регионального филиала 

<

данные изъяты>» .... Согласно разделу 6 «Регламент работы кредитного комитета», не позднее, чем за один рабочий день до очередного заседания секретарь направляет членам Кредитного комитета на бумажном носителе или по электронной почте повестку дня очередного заседания, с приложением материалов, представляемых на рассмотрение Кредитного комитета: заключений Кредитного подразделения, Службы безопасности, Службы оценки и контроля рисков и юридического подразделения. Решение по проекту считается принятым, если за принятие такого решения высказалось простое большинство от присутствующих на заседании членов Кредитного комитета. При равенстве голосов голос председателя Кредитного комитета является решающим. Решения Кредитного комитета по вопросам, рассмотренным в ходе заседания, оформляются протоколом заседания Кредитного комитета. Протоколы заседаний Кредитного комитета оформляются секретарем Кредитного комитета на основе проектов решений, подготовленных подразделениями-инициаторами рассмотрения вопроса на Кредитном комитете. Члены Кредитного комитета в ходе обсуждения высказывают свое мнение по каждому рассматриваемому вопросу в устной форме. Результаты голосования отражаются в протоколе заседания Кредитного комитета по каждому вопросу, включенному в повестку дня заседания Кредитного комитета. После оформления и визирования протокола всеми членами Кредитного комитета, подписания председателем и секретарем Кредитного комитета, секретарь обязан довести решения Кредитного комитета в форме выписок из протокола заседания Кредитного комитета по электронной почте и/или на бумажном носителе в течение одного рабочего дня до заинтересованных структурных подразделений филиала. Протокол заседания Кредитного комитета является основанием для заключения Банком сделки по проекту, прекращения рассмотрения проекта, дополнительной доработки проекта, а также для передачи проекта на рассмотрение другим уполномоченным органом Банка. Таким образом, при рассмотрении каждого кредитного проекта участниками обсуждения (членами Комитета и приглашенными) комплект документов заемщика уже не изучался, так как это входит в обязанности лиц, готовящих заключения, а не членов Комитета, и принятие решения основывалось на соответствии Заключений, выданных ответственными подразделениями, требованиям Банка (в частности, их резолютивных частей - об отсутствии препятствий для заключения сделок).

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительного офиса 

<

данные изъяты> утвержденной 3 октября 2011 года директором Татарстанского регионального филиала 

<

данные изъяты> управляющий имел полномочия: давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности; знакомится со всеми поступающими/исходящими документами, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей и полномочий; заверять копии с документов, представленных клиентом (его представителем), в помещении дополнительного офиса в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами Банка; оформлять карточки с образцами подписи лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и оттиска печати; в установленном порядке, в пределах представленных полномочий и совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов, подписывать документы на осуществление банковских операций; контролировать выполнение подразделениями и работниками дополнительного офиса возложенных задач и планов работы, включая проведение контрольных мероприятий; представлять интересы Банка в органах государственной власти и управления и иных организациях по месту регистрации дополнительного офиса в соответствии с полномочиями, определенных доверенностью; запрашивать и получать от структурных подразделений филиала необходимые документы и информацию для осуществления возложенных задач; координировать взаимодействие структурных подразделений дополнительного офиса в части организации работы с клиентами; вносить предложения по поощрению работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, и привлечению к дисциплинарной ответственности работников, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Согласно заключению эксперта .... от 18 марта 2021 года следует, что в актах проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 23 декабря 2012 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 21 января 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 19 апреля 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 15 июля 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 28 октября 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 22 января 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 21 февраля 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 26 марта 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 23 апреля 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 26 мая 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 24 июня 2014 года; в по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 23 июля 2014 года; в Акте проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 22 августа 2014 года; в Акте проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 25 сентября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 21 октября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 24 ноября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 годя .... и .... от 17 декабря 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 23 января 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 20 февраля 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 24 марта 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 20 апреля 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 22 мая 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 24 июня 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 20 июля 2015 года; в по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 14 августа 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года .... и .... от 21 сентября 2015 года; в заявлении от 14 марта 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении регистрационной записи .... от 19 июня 2009 года на объект здание овчарника с кадастровым номером ...., в пункте 3 в строке расписка получена: подпись заявителя; в пункте 6 «подпись заявителей ФИО2»; в заявлении от 14 марта 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении регистрационной записи .... от 19 сентября 2009 года на объект здание зерносклада с кадастровым номером ...., в пункте 3 в строке расписка получена: подпись заявителя; в пункте 6 «подпись заявителей ФИО2, выполнены ФИО2

Кроме этого, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе: копией кредитного договора .... от 11 июня 2009 года заключенного между 

<

данные изъяты> в лице управляющего дополнительным офисом .... в 

<

адрес> Татарстанского Регионального филиала ФИО2 и ИП – главой КФХ ФИО2 на сумму 15000000 рублей; копией договора об ипотеке (залога недвижимости) .... от 11 июня 2009 года с предметом ипотеки здания принадлежащие ФИО2, в том числе здание зерносклада и овчарника; копией заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 14 марта 2013 года .... в отношении зерносклада с кадастровым номером .... от имени юридического лица 

<

данные изъяты> на основании доверенности от 14 декабря 2012 года .... выступил ФИО2, распиской в получении документов на государственную регистрацию; копией заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 14 марта 2013 года .... в отношении здания овчарника с кадастровым номером .... от имени юридического лица 

<

данные изъяты> на основании доверенности от 14 декабря 2012 года .... выступил ФИО2, распиской в получении документов на государственную регистрацию; протоколом выемки от 4 марта 2021 года, согласно которому в Муслюмовском отделе Росреестра по Республике Татарстан изъяты дела правоустанавливающих документов; протоколом осмотра от 22 марта 2021 года, согласно которому были осмотрены акты проверки залогового имущества по договору залога, копия договора .... об ипотеке (залоге недвижимости), от 11 июня 2009 года, копия кредитного договора ...., от 11 июня 2009 года, реестровое дело ...., а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. 

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для своего брата, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных обязательств за счет залогового имущества, без одобрения кредитной комиссии, снял обременение с залогового имущества, в результате чего 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, а именно: утрату ликвидного предмета залога, причинение ущерба Банку в размере, соответствующем как сумме реально невозвращенных по кредитно- му договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Эти действия были обусловлены желанием оказать содействие в устранении негативных последствий в виде реальной возможности утраты права собственности на залоговое имущество, которое в связи с невыполнением им обязательств по своевременному погашению долга по кредитному договору подлежало обращению взыскания. С целью извлечения выгоды для себя и близкого родственника, нанесения вреда законным интересам 

<

данные изъяты> который утрачивал возможность обеспечить исполнение условий по кредитному договору, используя свои полномочия, закрепленные доверенностью, без одобрения кредитной комиссии зарегистрировал в ЕГРН прекращение регистрационной записи ограничения залогового имущества. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 201 УК РФ или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личность осужденного, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО2 положения статьи 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. 

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по части 1 статьи 201 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, которое совершено 14 марта 2013 года. Шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, истек 14 марта 2019 года. 

В силу пункта 1 статьи 254, пункта 3 части 1, статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, если обвиняемый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу с учетом положений части 8 статьи 302 УПК РФ. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на своей невиновности и оправдании его по предъявленному обвинению. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по части 1 статьи 201 УК РФ с последующим освобождением его от назначенного наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Доводы адвоката Курманова М.М. об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда первой инстанции мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции также не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны осужденного и его защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является их способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Курманова М.М. об отмене приговора в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ.

В соответствии со статьями 389.9, 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ. К числу таковых могут быть отнесены такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая предъявления обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Такие нарушения закона по делу установлены судом апелляционной инстанции.

Статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование предоставленных должностному лицу полномочий вопреки интересам службы.

ФИО2 осужден за то, что потребовал от руководителей исполнительных комитетов сельских поселений, входящих в 

<

данные изъяты>, заключить фиктивные договора с 

<

данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству и документы о выполнении этих работ, которые фактически были выполнены самими сельскими поселениями, и их оплату.

На основании решения 

<

данные изъяты> Республики Татарстан от 10 октября 2018 года .... ФИО2 назначен на должность руководителя 

<

данные изъяты> Республики Татарстан.

В соответствии с Положением об 

<

данные изъяты>, утвержденного решением 

<

данные изъяты> Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года .... (далее – Положение) руководитель Исполнительного комитета имеет полномочия, предусмотренные пунктом 5.7, в том числе: 

- общее руководство деятельностью Исполнительного комитета, его структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Исполнительного комитета;

- заключать от имени Исполнительного комитета договоры в пределах своей компетенции; 

- осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного (районного) бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью представительного органа муниципального района и депутатов); 

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством Республики Татарстан, Уставом муниципального района и настоящим Положением.

В соответствии с уставом муниципального образования «

<

данные изъяты>» Республики Татарстан, принятый решением Совета муниципального образования «

<

данные изъяты>» Республики Татарстан от 20 июня 2012 года .... (далее - Устав) руководитель исполнительного комитета имеет полномочия, предусмотренные статьей 49, в том числе:

- руководить деятельностью Исполнительного комитета района на принципах единоначалия и нести персональную ответственность за выполнением Исполнительным комитетом района входящих в его компетенцию полномочий; 

- представлять Исполнительный комитет района в отношениях с Советом района, Главой района, иными органами местного самоуправления района и других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

- представлять на рассмотрение Совета района проекты планов и программ комплексного социально-экономического развития района и отчеты об их исполнении; 

- распоряжаться средствами района в соответствии с утвержденным бюджетом в пределах своих полномочий; осуществлять в установленном порядке управление, владение и распоряжение муниципальным имуществом;

- осуществлять и (или) обеспечивать осуществление Исполнительным комитетом района отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Республики Татарстан, несет персональную ответственность за их исполнение; 

- принимать меры по обеспечению и защите интересов района в государственных и иных органах, от имени Исполнительного комитета района подавать заявления в суд, выдавать доверенности;

- по предложению Главы района назначать руководителя финансово-бюджетной палаты района, руководителя палаты земельных и имущественных отношений района и принимать их отставку; 

- обеспечивать осуществление Исполнительным комитетом полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федераций; 

- осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством, настоящим Уставом, решениями Совета района и заключенным контрактом. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не мог давать указания руководителям исполнительных комитетов Сельских поселений, поскольку последние не находились в его подчинении.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО2 действий, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, то есть действий явно выходящих за пределы его полномочий.

Данное обстоятельство позволяет усомниться в правильности квалификации действий ФИО2 по статье 285 УК РФ и является основанием для предъявления ФИО2 иного, отличающегося по фактическим обстоятельствам, обвинения.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 статьи 389.15, пункта 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, на досудебной стадии производства по делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО2 по данному делу сохранить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 в части осуждения по части 1 статьи 285 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тукаевского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Приговор в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 201 УК РФ и в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий