Судья Дитюк А.Б. Дело № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-451/2021

г. Ханты-Мансийск

24 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2020, остав-ленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 12.10.2020 в 07:24:12 час. на 31 км автомобильной дороги «Сургут - Нижневартовск» водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на указанном участке автодороги составляет не более 70 км/ч, – данное нарушение было зафиксировано работающим в автома-тическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, при том, что 10.06.2019 ФИО1 уже был подвергнут адми-нистративному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанные постановление и решение подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этих актов в связи с их незаконностью и необоснованностью. Автор жалобы просит прекратить производство по настоящему делу, мотивируя это тем, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображено транспортное средство, государственный регистрационный знак которого не читаем.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения подан-ной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения. 

Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья Сургутского районного суда исходила из доказанности события административного право-нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения. В обоснование таких выводов судья сослалась на приобщённые к делу фотофиксацию правонарушения, полученную с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, свидетельство о поверке этого средства и карточку учёта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком «А736КУ186», которое на праве собственности принадлежит ФИО1

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что на указанной выше фотофиксации государственный регистрационный знак транспортного средства не виден (не читаем), судья это решение мотивировала отсутствием оснований для применения по настоящему делу правила части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на примечание к данной статье Кодекса, а также указав, что государственный регистрационный знак транспортного средства был распознан автоматической системой, в связи с чем, по мнению судьи, сомнений в обоснованности привлечения к административной ответственности по настоящему делу ФИО1, как собственника указанного транспортного средства, не возникает.

Суд автономного округа с вышеприведёнными выводами судьи районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 1.5 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что это правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 2.6.1 того же Кодекса, названное исключение из общего правила по распределению бремени доказывания распро-страняется только на доказывание привлекаемым к административной ответствен-ности лицом того факта, что в момент фиксации административного правонару-шения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противо-правных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те администра-тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обяза-зано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Оценка имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом, судьёй должна производиться с учётом вышеприведённого принципа и на основании правил, предусмотренных статьями 26.2, 26.11 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях), вышестоящее должностное лицо, судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания обязаны проверить допустимость доказательств, полученных с применением названных специальных технических средств.

Исследование в суде автономного округа упомянутой фотофиксации (фото-материала) показало, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, при обстоятель-ствах, изложенных в оспариваемом постановлении, действительно зафиксировано транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», однако установить государ-ственный регистрационный знак этого транспортного средства не представляется возможным в связи с низким качеством фотоматериала – цифровая часть государ-ственного регистрационного знака на фотоизображении не читается.

Таким образом, доказательств нарушения водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак «(номер)», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оспариваемые постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении вынесены без соблюдения требований, предус-мотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.10.2020, вы-несенное в отношении ФИО1 по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков