Дело № 2-8290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Думилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,218 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 06 руб. 52 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 03 руб. 26 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,218 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 06 руб. 52 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,300 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 97 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 04 руб. 39 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,300 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 97 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,254 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 59 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 03 руб. 79 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,254 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 59 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,236 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 06 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 03 руб. 53 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,236 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 06 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,168 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 05 руб. 02 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 02 руб. 51 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,168 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 05 руб. 02 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» об обязании ответчика предоставить информацию о товаре: сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании производителя, фамилии и номере фасовщика в отношении товара - морковь мытая, вес 0,268 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 01 коп., приобретенном по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа в размере 04 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, он приобрел товар – морковь мытая, вес 0,268 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 01 коп., на котором отсутствует информация о сроке годности товара, дате изготовления, условиях хранения, сведения о пищевой ценности, полном наименовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО1 (представитель истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11, 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2008 г. №55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из п.15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов 

товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке (п. 34 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Центр реструктуризации» осуществляет реализацию фасованных пищевых продуктов в магазинах «Гроздь» неопределенному кругу потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,218 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 06 руб. 52 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 32 мин. и маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,300 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 97 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 32 мин. и маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,254 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 59 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 33 мин. и маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,236 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 07 руб. 06 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 39 мин. и маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,168 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 05 руб. 02 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 41 мин. и маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, магазин «Гроздь» истец приобрел товар – морковь мытая, вес 0,268 кг., по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг., стоимостью 08 руб. 01 коп., на котором отсутствует информация о производителе, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ время покупки: 16 час. 33 мин. и маркировкой.

Рассмотрев настоящий спор, суд приходит к выводу о формальном наличии в действиях ответчика нарушений требований закона в части предоставления потребителям информации о товаре. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав потребителя ФИО1 Из приведенных выше нормативных актов следует, что основной целью предоставления информации является возможность обеспечения потребителю возможности его правильного выбора. Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи на приобретенном ФИО1 товаре отсутствовала информация, о предоставлении которой им заявлен судебный иск. До момента заключения договора купли-продажи, ФИО1 к продавцу за получением необходимой ему информации не обращался, как не сделал он это и до обращения в суд. При рассмотрении дела не было установлено и истцом не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении необходимой ему информации о товаре. Однако это не явилось для него препятствием к приобретению товара – морковь мытая, истец не ссылается на доказательства, что отсутствие информации (и какой именной информации) нарушило его право на правильный выбор товара. При чем, покупку одного и того же товара, он совершил практически одновременно. 

В силу положений, закрепленных в ст.ст.2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключая договоры купли-продажи, ФИО1 заведомо следовал не цели приобретения товара для личного потребления, а создавал условия для судебного спора, что недопустимо в гражданских правоотношениях.

Последствия приобретения товара без информации определены в ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

ФИО1 требований об отказе от исполнения договора не заявлял, как не представил суду доказательств тому, был ли им употреблен приобретенный товар, либо отсутствие информации явилось препятствием к использованию товара по назначению.

Рассматривая вопрос о сроке защиты нарушенного права, суд считает возможным и в данном споре применить правило о разумном сроке предъявления требований о предоставлении информации о товаре. Так, истцом приобретен продовольственный товар ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие информации на этом товаре было очевидно в момент покупки. Несмотря на это, товар был приобретен ФИО1, а требование о предоставлении информации заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три недели после покупки. Данный срок не может быть признан разумным применительно к рассматриваемым правоотношениям. Соответствующие требования к продавцу должны быть предъявлены, по мнению суда, в возможно короткий срок, и такая возможность у истца была.

Более того, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»). 

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности без непосредственного получения от истца необходимых объяснений сделать обоснованный вывод о наличии факта причинения нравственных страданий и определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: