№ 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 61075,03 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. – расходы за услуги юриста, 25081,75 руб. – неустойка, 4 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора, 2 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5% от взысканной суммы - штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» г/н №. Из договора следует, что ФИО4 продал истцу автомобиль за 360 000 руб.

07.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 322132» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (постановление №), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 05.05.2017 г.).

09.11.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Орске и предоставил все необходимые документы.

22.11.2017 г. ответчик, признав ДТП страховым случаем, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 96 263,97 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г\н № с учетом износа составляет 157439 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 руб.

15.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 61 175,03 руб., а также 8000 руб. за услуги по расчету размера ущерба, 4000 руб. за услуги эвакуатора, 2000 руб. за услуги по составлению претензии.

21.12.2017 г. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате недостающего страхового возмещения, из которого следует, что, согласно акту осмотра, составленного экспертом-техником ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», с учетом характера и степени повреждений, необходимыми и достаточными является назначение ремонта панели пола. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

09.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и предоставил все необходимые документы. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 28 ноября 2017 г. Неустойку следует считать с 29 ноября 2017 г. На день подачи искового заявления просрочка в днях составила 41 день (с 29.11.2017 г. по 18.01.2018 г.) 

Расчет неустойки: 

61 175,03 руб. – невыплаченное страховое возмещение

(61175,03 :1%) * 41 = 25 081,75 руб.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО6

Определением суда от 11.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, в связи с согласием с заключением эксперта, просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35436,03 рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с длительностью неисполнения требования истца, неустойку в размере 35436 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, издержки связанные с рассмотрением дела: оплата отчета об оценке в размере 8000 рублей, 15000 рублей – оплата юридических услуг, 4000 рублей – расходы на услуги эвакуатора, 2 000 рублей – оплата услуг по составлению претензии, 10 000 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что отчет ООО «Автоэксперт» составлен по Единой методике, на основании акта осмотра автомобиля в условиях СТОА, все повреждения транспортного средства были отражены в акте. Оснований для осуществления доплаты страхового возмещения у страховой компании не было, поскольку страховщик к проведению осмотра автомобиля независимым оценщиком привлечен не был. Также полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО9 является клиентом СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что в силу п. 6 Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014г. является обстоятельством, препятствующим проведению им экспертизы. Просил отказать в возмещении расходов за эвакуатор в размере 4000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Сумму по оплате экспертизы в размере 8000 рублей считает завышенной, сумму восстановительного ремонта не оспаривал. Просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что владельцем автомобиля «Форд Фокус» г\н № не является, автомобиль по просьбе его брата ФИО4 был им продан ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав доводы истца и его представителя, третьего лица, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом, статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 07.11.2017 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ 322132, г/н № ФИО5 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Форд Фокус» г/н №.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, а именно: последний, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО5 от 07.11.2017 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, не обжаловано.

Страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 322132», г/н № является СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страховой случай имел место 07.11.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД в отношении ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются. 

Истец направил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были получены ответчиком, признав случай страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96 263,87 руб.

15.12.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО7 (л.д.20-36).

Данная претензия получена ответчиком 18.12.2017 года. 21.12.2017 года в адрес истца отправлено письмо об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил отчет № от 29.11.2017 года, составленный ИП ФИО7, согласно которому сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет 157400 рублей. (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 07.11.2017 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Экспертиза поручена эксперту ФИО9 

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Форд Фокус» г\н № в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.11.2017 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 131 700 рублей. 

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО8, поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет сертификат соответствия, включен в реестр экспертов, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО8 в силу п. 6 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не мог приступать к проведению экспертизы, поскольку является клиентом СПАО «РЕСО-Гарантия», является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 указанного положения оно распространяется на случаи привлечения эксперта-техника (экспертной организации) на основании соответствующего договора страховщиком, потерпевшим, получившим направление на экспертизу у страховщика или заказывающим проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавшим повторную экспертизу. В силу изложенного указанное Положение не распространяется на случаи назначения судебных экспертиз.

Истец и его представитель заключение эксперта не оспаривали, произвели уменьшение исковых требований в соответствии с заключением экспертизы. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35436,03 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховое возмещению истцу выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 17718,01 рублей (35436,03 руб./2).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций у суда не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком 09.11.2017 года получено заявление ФИО1 о страховой выплате.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчику необходимо было произвести страховую выплату до 28.11.2017 года включительно.

22.11.2017 года истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, поэтому требования о взыскании неустойки заявлены ФИО1 обоснованно. 

Размер неустойки за период с 29.11.2017г. по 29.05.2018г. составляет 64494.07 руб. (35436,03х1%х182 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,

Расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. истцом подтверждены документально. При этом суд полагает, что указание в квитанции ФИО4 как владельца транспортного средства является ошибочным, поскольку судом установлено, что на момент ДТП его владельцем являлся ФИО1 по договору купли-продажи. С учетом изложенного, расходы на услуги эвакуатора подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение экспертизы ИП ФИО10 подтверждены документально, а потому, с учетом принятого по делу решения, должны быть возмещены ФИО1 в полном объеме за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 в сумме 8000 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости несения данных расходов для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается распиской от 18.01.2018 г. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб., а также 2 000 рублей – расходы по составлению претензии.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 6071 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 103 154,04 руб., из которых: 35436,03 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 17718,01 руб. – штраф, 8 000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по составлению претензии, 15 000 руб. – неустойка, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 4 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 6071 (шесть тысяч семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Клейн Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.