ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 5-302/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000486-34

22 марта 2021 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, громко кричал, размахивая руками, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Р. Э.А. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Боготольский районный суд.

Должностное лицо, составившее протокол, полицейский ОППСП МО МВД России «Боготольский» Р. Э.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский» Р. Э.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, громко кричал, размахивая руками, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностным лицом Р. Э.А. должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в его привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: рапортом должностного лица МО МВД России «Боготольский» (л.д. 3), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями П. Е.А. (л.д. 5), объяснениями П. В.А. (л.д. 6). 

Оснований ставить под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, последовательны и непротиворечивы, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно справке (л.д. 9) следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые до настоящего времени не уплачены.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена главой 20 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: общественный порядок и общественная безопасность. Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, однако, административные правонарушения, ответственность, за которые установлена главой 6 КоАП РФ и главой 20 КоАП РФ однородными не являются, единым родовым объектом не объединены, в связи с чем в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, не относятся.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание ФИО1 вины, наличие 2 малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание при назначении административного наказания также личность виновного, характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты>, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, что будет способствовать достижению цели административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста включается срок административного задержания, который по правилам ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Данные положения закона разъяснены в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, срок административного ареста подлежит исчислению со времени доставления лица в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 доставлен в МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол о доставлении - л.д. 8), следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения.

Судья Н.Г. Кирдяпина