Судья Понедельченко Е.А. Дело № 22-73/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе 

председательствующего Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Козлова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся **.**.**** в 

<

данные изъяты> судимый 

- 5 июня 2018 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с зачётом времени содержания под стражей с 1 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания осуждённого под стражей в период с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Козлова И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Соловьева И.В., указавшего о необходимости изменения приговора в связи с наличием основания для назначения наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, **.**.**** около ***, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, на автомобиле прибыл к дому О., находящемуся в д. Л. Б. района П. области, где попросил последнего продать ему мёд, на что тот согласился, при этом оплачивать мёд ФИО1 не собирался. После того, как ФИО1 поместил в автомобиль наполненные мёдом 7 банок ёмкостью по 3 литра, он на автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым О. материальный ущерб на общую сумму ***

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он вину в совершении преступления признал полностью, оказывал активную помощь следствию, искренне раскаялся, является 

<

данные изъяты> однако данные обстоятельства суд не в полной мере принял во внимание. 

Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бежаницкого района Змиевский Р.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не возражал, согласие потерпевшего ФИО2 также имелось, что подтверждается его заявлением.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осуждённый.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, исходя из положений ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свой вывод, не согласиться с которым оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - исключало применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с надлежащим обоснованием принятого решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона при назначении срока наказания ФИО1 судом не выполнены.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, однако не принял во внимание, что для назначения наказания без учёта правил рецидива их наличие не требуется.

Иного обоснования невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приговор не содержит. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, он состоит на учёте 

<

данные изъяты> 

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осуждённого, а также на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова