Дело №2-679/2019

Изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

23.06.2017 был проведен осмотр автомобиля ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45.100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12.000 рублей.

08.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что автомобиль истца действительно попадал в ДТП, проводились ремонтные работы, автомобиль был отремонтирован, поскольку готовился к продаже. Банковские реквизиты были предоставлены в страховую компанию 02.08.2017. Считает, что при первичной подаче документов это необязательно, страховая компания могла запросить банковские реквизиты в дальнейшем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 06.07.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложив к нему банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день истцу направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены 02.08.2017. Также 02.08.2018 в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 04.08.2017 либо 05.08.2017. Автомобиль на осмотр представлен не был. 17.08.2017 заявление истца о страховой выплате было возвращено. После поступления претензии от истца, автомобиль также не был представлен на осмотр. Кроме того, осмотр автомобиля был организован истцом до обращения в страховую компанию и без её уведомления, между тем, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу; экспертное заключение истца также составлено до обращения в страховую компанию. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта завышены, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, изучив фотоматериалы на электронном носителе, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 10.04.2017, подписанное участниками ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

23.06.2017 был проведен осмотр автомобиля ООО «Экспертный подход». О проведении осмотра страховщик был уведомлен телеграммой. В ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: дверь задняя левая (замятие металла), диск колеса задний левый (задиры металла, царапины) – требуют замены; крыло заднее левое (царапины, задиры), бампер задний (царапины, деформация элемента) – требуют ремонта (л.д.15-16). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45.100 рублей (л.д.9-25). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12.000 рублей.

06.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

В тот же день страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

02.08.2017 страховщик посредством телеграфа уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 04.08.2017 либо 05.08.2018. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

17.08.2017 САО «ВСК» заявление о страховой выплате вместе с пакетом документов возвращено в адрес истца, и было получено истцом 19.09.2017. 

02.11.2017 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании указанного заключения. 

15.11.2017 страховщиком в удовлетворении претензии было отказано по причине неисполнения истцом своих обязанностей по договору ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку они составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих представленное истцом заключение, подтверждающих определение причинение истцу ущерба в ином размере, материалы дела не содержат, суду стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45.100 рублей.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба в подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При проверке доводов стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции актуальной на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае организовала осмотр автомобиля независимым экспертом, о чем одновременно уведомила страховщика. В назначенное время и место представитель не явился. С момента обращения истца в страховую компанию поврежденный автомобиль так и не был представлен для осмотра.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, тогда как страховщиком были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. 

Поскольку заключение эксперта, представленное стороной истца, признано судом надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45.100 рублей, убытки в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 69.100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.913 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева