Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Промагросоюз» ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Промагросоюз», 

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от 24.01.2024 года ООО «Промагросоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, директор юридического лица обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области.

Заявитель выражает несогласие с указанным выше актом, просит об его отмене постановления должностного лица.

Автор жалобы указывает, что из детализации движения транспортных средств 11.01.2024 в промежуток времени с 14:39:10 по 14:40:10 зафиксировано движение транспортного средства через контрольное устройство.

Согласно детализации операций по расчетной записи 11.01.2024 в 16:00 произошло списание платы за движение транспортного средства в размере 130, 84 рублей. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесена ООО «Промагросоюз» в полном объеме. 

Директор ООО «Промагросоюз» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в суд представила возражения на жалобу, в которых ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, а также просит отказать в удовлетворении требований ООО «Промагросоюз».

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений частей 1,6 и 8 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В силу пункта 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов, ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную, обновляемую информацию не реже чем один раз в сутки, информацию, в частности маршрут, пройденный транспортным средством, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршрут, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (пп. «а», «в» п. 6 Правил).

Движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО установлено, что 11 января 2024 года в 14:39:10 по адресу: 196 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо», Тульская область - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Промагросоюз», в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", допустило движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Промагросоюз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым постановлением должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных ООО «РТИТС» от 22.03.2024 года материалов следует, что согласно договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01.06.2024г. ООО «Промагросоюз» (арендодатель) передало ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) в аренду транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из договора безвозмездного пользования № от 31.03.2016 усматривается, что ООО «РТИТС» передало ООО «

<

данные изъяты>» в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, что подтверждается дополнительным соглашением № 7 к договору от 31.03.2016 и актом передачи бортового устройства от 18.09.2023г. Как следует из информации о собственнике транспортного средства с г.н. 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в реестре системы взимания платы, о чем свидетельствует детализация операций по расчетной записи №, зарегистрированной на ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «Промагросоюз», на дату фиксации правонарушения 11.01.2024 14:39:10 автомобиль в реестре системы платы «Платон» зарегистрирован за владельцем транспортного средства «Камынино» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. 

На основании вышеизложенного, вышеперечисленные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Промагросоюз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Промагросоюз» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу директора ООО «Промагросоюз» ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Промагросоюз».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Промагросоюз» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин