Дело № 1-378/2020 (№12001320002240158)

УИД: 42RS0015-01-2020-002042-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Катарановой Е.С., действующей на основании ордера [обезличено] и удостоверения [обезличено],

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого 16.12.2011 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.А ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.А ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.01.2020 освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

25.03.2020 около 13.50 час. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «В, В1, М», управляя автомобилем [обезличено], гос.рег.знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 81,8 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», при обгоне попутных транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не предпринял своевременных мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движущегося автомобиля. После чего водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем [обезличено], гос.рег.знак ..., под управлением водителя Свидетель №3, движущимся в попутном направлении по правой полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2022 от 25.06.2020, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1: [обезличено]. Все повреждения сопровождались [обезличено]. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями в редакции от 21.12.2019, Постановление Правительства Российской Федерации № 1747), а именно: 

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п.10.2. - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; 

п.14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 

п.14.2. - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтверждены подсудимым (т.1 л.д.161-165, т.1 л.д.207-211), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение, в собственности автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ...; на момент ДТП автомобиль был исправен, его самочувствие было нормальное, спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов не употреблял. 25.03.2020 около 13.50 час. он управлял указанным автомобилем, двигался по ул.40 лег ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка со скоростью около 85 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности; в автомобиле находился один, без видеорегистратора, груза, при ясной погоде - без осадков, хорошей видимости дороги, более 100 м.; дорожное покрытие - сухой асфальт; данный участок дороги предназначен для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, в летнее время встречные потоки разделены прерывистой линией; ранее он проезжал по данному участку проезжей части, знает, что на данном участке проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход». Он двигался по центру проезжей части, совершал обгон автомобилей, движущихся по правой полосе движения; участок проезжей части с интенсивным движением автомобилей, пешеходов. Во время движения на расстоянии около 20-30 м. от себя он увидел, как автомобили, движущиеся в попутном направлении по правой полосе движения, стали медленно двигаться и тормозить; уже после ДТП он понял, что в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода дорогу начала переходить женщина пенсионного возраста справа налево по отношению его движения, а автомобили, которые он обгонял, стали ее пропускать. Из-за автомобилей, которых он обгонял, ему не было видно, что по пешеходному переходу идет женщина; при непосредственной близости от пешеходного перехода, увидев пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по отношению его движения, он применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако наезда на женщину избежать не удалось; после наезда на пешехода он не убрал ногу с педали тормоза, полностью остановится не мог из-за высокой скорости, в результате чего он догнал движущийся впереди него автомобиль [обезличено] по правой полосе движения, с указанным автомобилем произошло касательное столкновение; после чего его автомобиль остановился. Наезд на пешехода совершен передним левым углом автомобиля, в результате на капоте с левой стороны осталась вмятина, разбито лобовое стекло; касательное столкновение с автомобилем [обезличено] совершено передней правой частью кузова. После полной остановки автомобиля он сразу вышел, подошел к пострадавшей, женщина лежала, была в болевом шоке, ее левая нога имела нехарактерную позу; автомобиль [обезличено] также остановился, в салоне был один водитель. На месте ДТП он пытался вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД; выставил знак аварийной остановки и включил аварийный сигнал. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, после осмотра пострадавшую женщину отправили в ГКБ №29 г.Новокузнецка; затем приехали сотрудники ГАИ, которые в присутствии двух понятых, в его присутствии и второго водителя произвели осмотр места ДТП, замеры; в схеме и протоколе осмотра места ДТП стоит его подпись, сведения полностью соответствуют действительности. Он сам указал место столкновения транспортных средств, место наезда пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; был полностью со всем согласен. На месте ДТП он пояснил, что не заметил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, на месте ДТП зафиксирован след торможения от его автомобиля, занесен в схему к осмотру места происшествия. После ДТП он видел, что видимость дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» не ограничена; на месте ДТП произведен осмотр его автомобиля; он прошел медицинское освидетельствование, был трезв. Во время допроса он ознакомился с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020, схемой и фототаблицей, документы достоверно отображают дорожную ситуацию и на документах стоит его подпись. После ДТП составлен административный протокол за обгон на пешеходном переходе, он лишен водительского удостоверения на 4 месяца. После ДТП он покупал пострадавшей Потерпевший №1 лекарственные средства, перевел сумму 70000 руб.; считает себя виновным в совершении данного ДТП, так как двигался с превышением скоростного режима, совершал обгон по полосе встречного движения, где это запрещено, вовремя не обнаружил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не остановился, чтобы пропустить; вину признает полностью; в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, 25.03.2020 в дневное время она шла по обычному для нее пути из магазина по ул.40 лет ВЛКСМ через железнодорожное полотно, где ходит часто, проезжую часть всегда переходит по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками, в этот день она также подошла к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ около 13.50 час., дождалась, когда автомобили, движущиеся с левой от нее стороны, станут ее пропускать, начала движение по пешеходному переходу слева направо со стороны железнодорожного полотна, сделала несколько шагов, прошла первую половину пути, почувствовала удар с левой стороны, больше ничего не помнит, очнулась в больнице №29, где проходила стационарное лечение. В результате ДТП ей причинены [обезличено], в связи с травмой ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб., до рассмотрения дела ФИО2 возместил ей в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в период рассмотрения дела в суде ФИО2 возместил ей в счет компенсации морального вреда еще 10000 руб., всего - 40000 руб., кроме того, извинился перед ней, она его простила; после ДТП он не раз навещал ее, также помогал материально, покупал дорогостоящие лекарства, костыли, оплачивал проезд до больницы и обратно; просила не лишать ФИО2 свободы; настаивала на компенсации морального вреда в не возмещенной части в размере 260000 руб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - ее свекровь, в марте 2020 года она узнала, что в дневное время на ул.40 лет ВЛКСМ на пешеходном переходе ее свекровь сбил автомобиль под управлением ФИО2; свекровь помогала ей с воспитанием сына, в тот день должна была встретить сына из садика, однако не пришла за ним. Она позвонила в ГКБ №29 г.Новокузнецка, где ей сообщили, что на ее свекровь был совершен наезд автомобилем в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, находится в реанимации после ДТП. Потерпевший №1 находилась в тяжелом состоянии, [обезличено]. После ДТП виновный водитель несколько раз навещал свекровь, давал деньги на дорогостоящие лекарства, на волонтеров, которые перевозили свекровь в больницу и обратно, ей известно, что ФИО2 перевел деньги на карту свекрови в сумме 30000 руб., просил прощения у свекрови, та его простила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.102-105), следует, что 25.03.2020 около 13.50 час. он в качестве водителя автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., двигался по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка со скоростью около 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности; в автомобиле находился один; двигался без груза и видеорегистратора, при ясной погоде, без осадков, видимости дороги более 100 м.; дорожном покрытии - сухой асфальт. Данный участок дороги предназначен для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, в летнее время встречные потоки разделены прерывистой линией. Дорогу знал, раньше ездил, знал, что на данном участке проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», видимость которых ничем не ограничена, хорошо просматриваются на расстоянии более 100 м. Он двигался по крайней правой полосе движения; участок проезжей части с интенсивным движением, как для автомобилей, так и для пешеходов. При приближении к дому № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ на расстоянии около 30 м. он увидел у правой обочины по ходу его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода дорогу собиралась переходить женщина пенсионного возраста, он стал притормаживать, чтобы женщина прошла дорогу; женщина, увидев, что он снижает скорость и ее пропускают, стала переходить проезжую часть справа налево по отношению его движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода спокойным шагом под прямым углом относительно проезжей части. Когда она полностью прошла его полосу движения, он продолжил прямолинейное движение, проехав не более 10-13 м. от пешеходного перехода, услышал хлопок и в зеркало заднего вида одновременно увидел, как автомобиль [обезличено] совершает наезд на пешехода, которого он пропустил. Данный автомобиль двигался в попутном с ним направлении по середине проезжей части. Место наезда находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход прошла более половины пути; удар ей пришелся в левую сторону тела; наезд автомобиль [обезличено] совершил передней левой частью кузова автомобиля, после наезда на пешехода вильнул руль вправо, совершил касательное столкновение с его автомобилем. После чего он и автомобиль [обезличено] остановились за нерегулируемым пешеходным переходом. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиле [обезличено] находился один водитель; тот сразу побежал к пострадавшей женщине, та находилась в болевом шоке. Он тоже подошел к пострадавшей женщине, которая жаловалась на боль в левой ноге, нога была в нехарактерной позе. На месте ДТП виновный водитель пытался вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД; выставил знак аварийной остановки, включил аварийный сигнал. Через некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, врачи осмотрели и направили пострадавшую женщину в ГКБ №29 г.Новокузнецка; затем приехали сотрудники ГАИ, которые в его присутствии и второго водителя, в присутствии двух понятых произвели осмотр места ДТП, сделали замеры. Он указал место столкновения транспортных средств, второй водитель указал место наезда пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. На месте ДТП виновный водитель был полностью со всем согласен; пояснил, что не заметил пешехода. В схеме и протоколе осмотра места ДТП стоит его подпись, все соответствует действительности, схема составлена верно; на месте ДТП зафиксирован след торможения от автомобиля [обезличено], занесен в схему к осмотру места происшествия. В результате ДТП на его автомобиле остались повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой части кузова.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.186-189), следует, что 25.03.2020 около 13.50 час. он управлял автомобилем [обезличено], гос.рег.знак [обезличено], двигался по ул.40 лет ВЛКСМ, со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка; с ним ехал коллега Свидетель №5 на переднем пассажирском сидении с левой стороны; при ясной погоде, без осадков, хорошей видимости дороги - более 100 м., дорожном покрытии - сухой асфальт. Данный участок дороги предназначен для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, в летнее время встречные потоки разделены прерывистый линией. Ранее ездил по данному участку проезжей части, знает, что на данном участке проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», видимость которых ничем не ограничена, хорошо просматриваются на расстоянии более 100 м.; они двигались по крайней правой полосе движения; данный участок проезжей части с интенсивным движением, как для автомобилей, так и для пешеходов. Впереди их по правой полосе движения на расстоянии около 10 м. двигался автомобиль [обезличено]. При приближении к дому № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ он увидел, как впереди движущийся автомобиль [обезличено] на расстоянии около 40 м. перед нерегулируемым пешеходным переходом стал обгонять впереди движущейся автомобиль [обезличено] по полосе встречного движения. В это время увидел, как с правой обочины по ходу их движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода дорогу собиралась переходить женщина пенсионного возраста; водитель [обезличено] не заметил пешехода, поэтому продолжил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В это время впереди движущийся автомобиль [обезличено] стал притормаживать, чтобы пропустить пешехода, они также стали притормаживать. Женщина, увидев, что ее пропускают автомобили, стала пересекать проезжую часть справа налево по отношению их движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода спокойным шагом под прямым углом относительно проезжей части. Когда пешеход полностью прошла правую полосу движения, автомобиль [обезличено] продолжил прямолинейное движение, проехал зону действия нерегулируемого пешеходного перехода; они медленно приближались к нерегулируемому пешеходному переходу; в это время водитель автомобиля [обезличено], обгоняя попутный автомобиль [обезличено], увидел пешехода, начал смещаться на их правую полосу движения и тормозить, однако наезда избежать не смог. Место наезда на пешехода находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход прошла более половины пути. Удар пешеходу пришелся в левую сторону тела; от удара женщина подлетела над автомобилем, упала с левой стороны. Наезд на пешехода автомобиль [обезличено] совершил передней левой частью кузова, после чего продолжил движение на тормозах, остановился ближе к правому краю проезжей части; автомобиль [обезличено] также остановился за пешеходным переходом. Увидев данное ДТП он остановился, его пассажир Свидетель №5 с мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь, из машины не выходил. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, та находилась в болевом шоке; из автомобиля [обезличено] вышел один водитель. На месте ДТП они убедились, что пострадавшей женщине окажут помощь, после чего уехали. 

Показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.152-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в марте 2020 г. в дневное время он выезжал в составе дежурной группы ГИБДД на ДТП у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка, где произошел наезд на пешехода женщину при движении автомобиля [обезличено] по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; после чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении по правой полосе движения. На месте ДТП пострадавшей женщины не было, ее увезли в ГКБ №29; он с участием водителей в присутствии двух понятых провел осмотр места ДТП, составил протокол осмотра и схему, произвел фотосъемку. Место наезда на пешехода установлено со слов водителей - в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, место столкновения ТС установлено со слов водителей - на правой полосе движения в направлении Заводского шоссе; все обстоятельства осмотра зафиксированы с занесением замеров, от участвующих лиц замечаний не было, водителям на месте происшествия проведано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлены в ГИБДД для дачи объяснений. Кроме того, в ГКБ №29 им опрошена пострадавшая, она пояснила, что проезжую часть пересекала в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.147-149), следует, что 25.03.2020 в дневное время он вместе с инспектором ГИБДД, вторым понятым, водителями автомобилей - участниками ДТП мужчинами, был понятым, участвовал при осмотре места ДТП, которое произошло на проезжей части у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка, где произошел наезд на пешехода женщину в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, пострадавшей на месте ДТП не было, ее увезли в медицинское учреждение. Перед началом осмотра им были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра; осмотр места ДТП проводил инспектор ГИБДД при дневном освещении, в ясную погоду, при состоянии дорожного покрытия - сухой асфальт, видимости дороги не менее 100 м., проезжая часть была предназначена для движения в два направления, по одной полосе движения в каждом направлении; встречные потоки разделены прерывистой линией, на данном участке проезжей части находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», видимость их не ограничена, просматривалась на расстоянии более 100 м. На месте ДТП находились автомобили участники ДТП: [обезличено] стоял на проезжей части ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе, ближе к центру проезжей части за зоной действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход»; второй автомобиль [обезличено] стоял ближе к правому краю проезжей части на расстоянии не более 10 м. от автомобиля [обезличено]. Со слов водителей участников ДТП, сотрудника ГИБДД, по расположению транспортных средств он понял, что водитель автомобиля [обезличено], двигаясь по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, после чего допустил столкновение с автомобилем [обезличено], движущимся в попутном направлении по правой полосе движения. Место наезда на пешехода указал водитель участник ДТП: в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; был зафиксирован след торможения от автомобиля [обезличено]. На месте ДТП инспектор ГИБДД в присутствии его, второго понятого и водителей провел фотосъемку, составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП; после произведенных замеров в указанных документах он расписался. Схемы и протокол осмотра места ДТП от 25.03.2020 соответствуют действительности, как было на месте происшествия на момент осмотра места ДТП. Водители были со всем согласны, на месте происшествия водителям проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водители были трезвы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 02.07.2020 (т.1 л.д.122-126), в ходе которой свидетель показал, что 25.03.2020 он в качестве водителя автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., следуя по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка: у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ, увидел, как в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль [обезличено] при обгоне попутных транспортных средств совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево по отношению движения его автомобиля;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2020 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.192-197), в ходе которой подозреваемый показал, что 25.03.2020 в дневное время он в качестве водителя автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., следуя по ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка: у дома № 51 по ул.40 лет ВЛКСМ в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода при обгоне попутных транспортным средств совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево по отношению его движения; место наезда в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 6 м. от правого края проезжей части;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.03.2020 с участием ФИО1 (т.1 л.д.11-21), согласно которому ДТП произошло в ясную погоду на дорожном покрытии - сухой асфальт на проезжей части ул.40 лет ВЛКСМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе: у дома № 51 по ул.40 лет ВКЛСМ в Заводском районе г.Новокузнецка. Наезд на пешехода произошел при движении автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., по ул.40 лет ВЛСКМ со стороны проезда Ижевского в направлении Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка при обгоне попутных транспортных средств, под управлением водителя ФИО1 Место наезда находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части в направлении Заводского шоссе; водитель ФИО1 также допустил столкновение с автомобилем [обезличено], гос.рег.знак ..., под управлением водителя Свидетель №3, движущемся в попутном направлении по правой полосе движения; 

- протоколом выемки от 28.07.2020 с фототаблицей (т.1 л.м.175-177), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ...; 

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 28.07.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.178-182), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., зафиксированы повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на переднем капоте с левой стороны; автомобиль в установленном законом порядке постановлением следователя от 28.07.2020 признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.183-184, 185);

- протоколом выемки от 29.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.113-115), из которого следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдал автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ...;

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от 29.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.116-119), из которого следует, что произведен осмотр автомобиля [обезличено], гос.рег.знак ..., зафиксированы повреждения в виде группы царапин на передней левой части кузова; автомобиль в установленном порядке постановлением следователя от 29.06.2020 признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение Свидетель №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.120, 121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.97-98), в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 138 от 25.03.2020, зафиксировано содержание документа; повод - авария (ДТП); сведения о пострадавшем, жалобах; осмотренные документы в установленном порядке постановлением следователя от 22.06.2020 приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т.1 л.д.99, 96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2022 от 25.06.2020 (т.1 л.д.90-92), согласно которому Потерпевший №1 причинены: [обезличено]. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических исследований, оперативных вмешательств, лабораторными методами исследования в динамике. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) 25.03.2020. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1506 от 07.05.2020 (т.1 л.д.59-61), согласно которому Потерпевший №1 причинены: [обезличено]. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографических исследований, оперативных вмешательств, лабораторными методами исследования в динамике. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения и ударе о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) 25.03.2020. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №Э2-380 от 11.06.2020 (т.1 л.д.75-78), согласно которому: при заданных исходных данных в условия данного происшествия величина скорости движения автомобиля [обезличено] перед началом торможении соответствующая величине максимального следа торможения длиной 36,7 м. определяется равной 81,8 км/ч; водитель автомобиля [обезличено] располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля [обезличено] должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1. (1абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был руководствоваться в соответствии и с требованиями Раздела 4 Правил дорожного движения РФ»; преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался пешеход. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля [обезличено] не соответствовали требованиям п.п.10.1 (1абз.) и 14.1. Правил дорожного движения. 

Анализируя все вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, согласующихся как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, позволяет суду объективно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, указанных в описательной части приговора при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека, между образованием которого и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 о месте, времени, обстоятельствах совершения ДТП, суд полагает, что данные показания подтверждают виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения указанных ПДД РФ при управлении автомобилем.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд считает установленным, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 образовался в условиях ДТП от 25.03.2020, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № 2022 от 25.06.2020 и № 1506 от 07.05.2020, согласно которым незадолго до обращения за медицинской помощью, 25.03.2020 Потерпевший №1 были причинены указанные телесные повреждения. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Согласно заключениям эксперта механизм образования и локализация полученных Потерпевший №1 телесных повреждений указывает на получение их в условиях ДТП от 25.03.2020.

Заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, между нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Иных причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона; экспертные заключения, а также выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, при назначении, проведении данных экспертиз и приобщении их результатов (заключений) к материалам дела не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержания описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для проведения по делу повторных экспертиз не имеется.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, как и приложения к протоколу в виде фототаблицы и схемы, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, объективно отражают место и обстоятельства происшествия, дорожные и погодные условия, расположение транспортных средств после ДТП, позволяют судить о траектории движений автомобилей перед ДТП.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что они присутствовали на месте ДТП, видели последствия, наступившие в результате происшествия, расположение поврежденных автомобилей. 

Показания указанных лиц свидетельствуют о соблюдении порядка оформления осмотра места происшествия, схемы места ДТП, правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, существенных противоречий, нарушений при собирании указанных доказательств суд не усматривает, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и существенных противоречий в их показаниях и показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по предложенной следствием квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, однако изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, исключил из него указание на нарушение ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения - Обгон запрещен, как излишне вмененный, поскольку ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2020 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им 25.03.2020 п.11.4 Правил дорожного движения - обгон на пешеходном переходе.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах были нарушены требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из обвинения следует исключить указание на нарушение ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения, поскольку ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2020 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им п.11.4 Правил дорожного движения - обгон на пешеходном переходе 25.03.2020 в 13.50 час. на ул.40 лет ВЛКСМ, 51 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, управляя автомобилем [обезличено], гос.рег.знак ....

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия не представил сведений о совершенном с его участием преступлении, которые ранее не были известны следствию, преступление совершено в условиях очевидности, ему было известно, что его противоправные действия обнаружены другими участниками происшествия, известны следствию.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют (преступление по настоящему делу совершено по неосторожности).

В связи с изложенным, имеются основания и суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к данному виду наказания условное осуждение, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание, что именно при использовании автомобиля причинен вред здоровью Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию автомобиля, транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на разумный и справедливый срок.

Суд считает, что именно такое наказание позволит достичь целей наказания, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ, будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, в том числе, учитывая принцип гуманизма, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т.1 л.д.198). 

В судебном заседании Потерпевший №1 иск подержала частично, в сумме 260000 руб., с учетом возмещенной суммы 40000 руб. (т.2 л.д.62, 69). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что частично выплатил компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., исковые требования в сумме 260000 руб. признал полностью.

Требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, поддержанном потерпевшим, признанным подсудимым. 

Судом установлено, что Потерпевший №1 понесла физические и нравственные страдания; последствием ДТП явились телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (потерпевшей), ее возраст, состояние здоровья, прохождение длительного лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень виновности подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ФИО2, официально работающего, его семейное положение. С учетом требований закона и установленных обстоятельств суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 260000 руб., что будет соответствовать степени перенесенных физических и нравственных страданий, будет соразмерным и справедливым. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Сведения о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия), в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Сохранить арест на автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ..., в виде запрета собственнику ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ... - оставить у законного владельца по принадлежности, автомобиль [обезличено], гос.рег.знак ... - оставить на ответственном хранении у законного владельца по принадлежности; иные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная