Дело № 2-3316/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Н.А. Бессмертного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» обратилась в суд в интересах ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере 131546 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей,.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Цефиро гос.номер *, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер *, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 391456 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению произвело выплату страхового возмещения лишь в части, в размере 260000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 ноября 2016 года в 07:00 часов по ул.Кольцевая, 37 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро гос.номер *, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Цивик гос.номер *, под управлением ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении лот 03 ноября 2016 года, административным материалом, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Хонда Цивик гос.номер *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Ниссан Цефиро гос.номер * и гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Хонда Цивик гос.номер * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба 17.11.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт».

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 260000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки по мнению истца ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос.номер * с учетом износа в размере 368600 рублей, стоимость независимой оценки – 14800 рублей. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не согласившись с определенной ООО «УралАвтоЭкспрт» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Уральское объединение судебных экспертов». 

Согласно заключения эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик гос.номер * (кроме АКБ) могут иметь единый механизм образования и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сработка систем пассивной безопасности в рассматриваемом событии возможна; величина обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик гос.номер *, без учета износа составляет 443244 рубля, с учетом износа составляет 391546 рублей; рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик гос.номер * на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 462000 рубле; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Хонда Цивик гос.номер *, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179809 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 391546 рублей.

Поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение, то со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131546 рублей (391546 - 260000).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14800 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от 29.12.2016 г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 14800 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 14800 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки на сумму 391546 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения), что составит 12 дней и размер неустойки составит 46985 рублей 52 копейки (391546*1%*12). Период начисления неустойки на сумму 131546 рублей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составит 259 дней и размер неустойки составит 340704 рубля 14 копеек (131546*1%*259). Общий размер неустойки составил 387689 рублей 66 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 130000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (131546 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 65773 рубля (131546*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей, из которых в пользу истца следует взыскать – 25000 рублей, и в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» - 25000 рублей. 

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8215 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131546 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину с в размере 8215 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова