Судья Курташова И.Ю.

УИД № 39RS0010-01-2024-003953-55Дело № 2-4842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-271/2026

14.01.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.08.2025 по иску ФИО1 к ООО «Балтийская птицеводческая компания», ФИО2, ООО «Гурьевск Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ГИПРОЗЕМ» об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Балтийская птицеводческая компания», ООО «ХК Агро Маршальское» - ФИО7, представителя ООО «Гурьевск – Агро» - ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с КН № площадью 59 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Сведения о границах указанного земельного участка носят декларативный характер.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено пересечение границ указанного участка границами земельных участков с КН №, №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ООО «Балтийская птицеводческая компания» и ООО «Гурьевск Агро».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и приводя доводы о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков истец просила признать недействительными результатов межевания земельных участков с КН №, №, №, №, №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных участков и установить границы земельного участка с КН № на основании межевого плана от 23.04.2025, подготовленного ИП ФИО9

08.08.2025 Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что на спорные правоотношения сроки давности не распространяются, поскольку истец является владеющим собственником и вправе оспаривать межевание спорных участков для восстановления своих прав независимо от периода постановки участков на кадастровый учет.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что в случае применения такого срока, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. За проведением кадастровых работ истец обратилась в 2024 году, по результатам которых и стало известно о формировании спорных участков за счет территории участка истца и наложении границ спорных участков. Таким образом, настоящий иск подан в пределах сроков исковой давности.

Возражая по существу принятого решения, податель жалобы обращает внимание на то, что спор фактически судом не разрешен.

Судом не был исследован вопрос правильности формирования участков ответчиков и постановки их на кадастровый учет в спорных границах.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности истца на земельный участок возникло раньше, чем было зарегистрировано право собственности ответчиков. Участок истца изначально находился в границах землеотвода колхоза «Заливенский», решением общего собрания из него были образованы ТОО «Заливное» и ТОО «Заливенский», у каждого из которого был свой землеотвод. Истец являлась участником ТОО «Заливное», из состава которого и был образован земельный участок. Правопредшественники ответчиков являлись участниками ТОО «Заливенский». Таким образом, спорные участки могли быть образованы только из состава ТОО «Заливенский» в границах землеотвода данного ТОО.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка правильности формирования спорных участков и соответствия их образования из землеотвода ТОО «Заливенский».

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец является невладеющим собственником. Доказательств того, что истец не использует по назначению земельный участок, материалы дела не содержат, соответствующих решений государственного земельного надзора в деле не имеется.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела установлен факт наличия реестровой ошибки, что подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, что является основанием для признания недействительным межевания спорных участков и исключения их границ из ЕГРН для восстановления прав истца и возможности установления границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гурьевск-Агро» и ООО «Балтийская птицеводческая компания» просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО6, представитель ООО «Балтийская птицеводческая компания», ООО «ХК Агро Маршальское» - ФИО7, представитель ООО «Гурьевск – Агро» - ФИО8

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 59 000 кв.м, местоположение: 

<

адрес>.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, являются декларативными.

Согласно материалам кадастровых, реестровых и регистрационных дел сведения о земельном участке с КН № были внесены на основании свидетельства на право собственности на землю № 395733, выданного ФИО1, с планом его местоположения в соответствии с постановлением администрации Гурьевского района № 181 от 27.09.1994 «О предоставлении земельного участка ФИО1 для ведения крестьянского хозяйства» из земель ТОО «Заливное».

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 07.08.2020 года за ФИО1 на основании ее заявления от 29.07.2020 года и указанных выше документов, а также протокола № 2 общего колхозного собрания колхозников колхоза «Заливенский» от 26.11.1992, которым бывшим членам колхоза «Заливенский», в том числе ФИО1, разрешено создание ТОО «Заливное» с выделением, в частности, земельного пая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца приводила доводы о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в связи с пересечением границ земельных участков с КН №, №, №, №, №

Согласно подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО9 схеме от 05.06.2024 площадь пересечения земельного участка с КН № с земельным участком с КН № составляет 15 410 кв.м, с земельным участком с КН № – 14 392 кв.м, с земельным участком с КН № - 14 293 кв.м, с земельным участком с КН № - 6985 кв.м и с земельным участком с КН № - 5293 кв.м.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с КН №, №, № является ООО «Балтийская птицеводческая компания», собственником участка с КН № – ФИО2 о, собственником участка с КН № - ООО «Гурьевск Агро».

Указанные земельные участки были образованы в счет земельных долей из участка единого землепользования с КН №

Земельный участок с КН № был образован в счет выдела 1/160 земельной доли, принадлежавшей ФИО10 на основании решения мирового судьи 2-го участка Гурьевского района от 31.03.2008, в едином землепользовании с КН №, которому 11.04.2007 был присвоен кадастровый номер.

Площадь и местоположение границ указанного земельного участка, образованного из земельного участка с КН № в счет выдела земельной доли, определены проектом межевания, подготовленным в 2014 г. кадастровым инженером ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО3

20.01.2015 ФИО10 по договору дарения реализовал земельный участок с КН № в пользу ФИО11, который подарил участок ФИО12 по договору от 17.06.2016.

18.08.2020 ФИО12 распорядился участком в пользу ООО «Балтийская птицеводческая компания», между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Земельный участок с КН № был образован в счет выдела 1/160 земельной доли, принадлежавшей ФИО13 на основании договора купли-продажи земельной доли от 28.01.2011, в едином землепользовании с КН № и состоит из двух контуров, площадь контура 2 составляет 21 262 кв.м.

Площадь и местоположение границ указанного земельного участка, образованного из земельного участка с КН № в счет выдела земельной доли, определены проектом межевания, подготовленным 05.09.2014 кадастровым инженером ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО3

На основании договора дарения от 22.05.2024 право собственности на земельный участок с КН № от ФИО13 перешло ФИО2

Земельный участок с КН № был образован в счет выдела 1/162 земельной доли, принадлежавшей ФИО14 В.И. А.И., как члену ТОО «Заливенский» на основании решения мирового судьи 2-го участка Гурьевского района от 12.02.2004, в едином землепользовании с КН №.

Площадь и местоположение границ указанного земельного участка, образованного из земельного участка с КН № в счет выдела земельной доли, определены проектом межевания, подготовленным 27.02.2016 кадастровым инженером ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО4

07.06.2016 ФИО15 по договору дарения распорядилась земельным участком с КН № в пользу ФИО12, который в 2020 году произвел его отчуждение по договору купли-продажи в пользу ООО «Балтийская птицеводческая компания».

01.01.2021 между ООО «Балтийская птицеводческая компания» и ООО «ХК Агро Маршальское» заключен договор аренды земельных участков с КН № и № обременение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Земельный участок с КН № был образован в счет выдела земельной доли общей площадью 6,2 га, принадлежавшей ФИО16, как члену ТОО «Заливенский» на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II-КЛО-03 № 367268 от 20.12.1994, в едином землепользовании с КН №.

Площадь и местоположение границ указанного земельного участка, образованного из земельного участка с КН № в счет выдела земельной доли, определены проектом межевания, подготовленным 25.10.2021 кадастровым инженером ФИО5

По договору купли-продажи от 19.01.2022 ФИО17 реализовала земельный участок с КН № в пользу ООО «Балтийская птицеводческая компания».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу № А21-12853/2021 за ООО «Садовник» признано право собственности на земельный участок с КН №.

По заказу ООО «Садовник» был подготовлен межевой план в связи с образованием 3 земельных участков, в том числе земельного участка с КН № площадью 3 383 104 кв.м, путем раздела земельного участка с КН №, который по передаточному акту к договору купли-продажи был передан ООО «Гурьевск Агро», право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ООО «Гурьевск Агро» 03.10.2022.

На основании решения о разделе от 08.06.2023 из земельного участка с КН № образовано 3 участка, в том числе с КН №, состоящий из 44 контуров, площадь 6 контура составляет 303 341,53 кв.м.

В целях проверки доводов стороны истца о пересечении границ принадлежащего на праве собственности земельного участка границами спорных участков, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «Бюро кадастрового учета» было составлено экспертное заключение № БКУ-5/2025 от 20.06.2025 (тои № 8 л.д. 136-239).

Экспертом установлено, что на момент подготовки материалов перераспределения земель колхоза – на 1992 год земельный участок ФИО1 отсутствовал. Отсутствие такого участка эксперт объяснил тем, что после 1994 года материалы перераспределения земель колхоза «Заливенский» не актуализировались.

Земельный участок с КН № учтен в кадастровом квартале №. Спорные участки расположены и учтены в ином кадастровом квартале: №.

Определить границы участка истца по фактическому землепользованию эксперту не представилось возможным в связи с тем, что данный участок на момент проведения экспертизы истцом не использовался.

При исследовании материалов межевания спорных земельных участков, экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков с КН №, №, №, № в границах контура с учетным (кадастровым) номером 6 и № в границах контура с учетным (кадастровым) номером 2 соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам и материалам межевания. Установлено, что указанные земельные участки используются для выращивания сельскохозяйственных культур.

Экспертом установлено, что земельный участок истца и участки ответчиков по сведениям ЕГРН не пересекаются.

При этом, экспертом было определено местоположение земельного участка истца по данным плана к свидетельству на право собственности на землю, выданному ФИО1, в границах территории, предоставленной ТОО «Заливное» согласно материалам по схеме землеустройства перераспределения земель колхоза «Заливенский» и чертежу проекта в их составе, в котором отображены границы ТОО «Заливное».

Сделаны выводы, что границы участка истца, которые определены по правоустанавливающим документам, имеют пересечение с границами спорных участков: с земельным участком с КН № площадью 15 600 кв.м, с земельным участком с КН № площадью 14 750 кв.м, с земельным участком с КН № площадью 15 071 кв.м, с земельным участком с КН № в границах контура с учетным (кадастровым) номером 2 площадью 4 994 кв.м, с земельным участком с КН № в границах контура с учетным (кадастровым) номером 6 площадью 7 572 кв.м.

При этом, экспертом сделаны выводы о наличии в ЕГРН реестровой ошибки, устранение которой возможно путем изменения описания границ спорных участков, при котором будет исключено пересечение границ данных участков.

Допрошенный судом судебный эксперт ФИО18 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что на момент производства судебной экспертизы все земельные участки ответчиков фактически использовались по целевому назначению в геодезических границах, указанных в ЕГРН. Определить местоположение исходного земельного участка с КН №, из которого осуществлялся выдел земельных долей и образование спорных земельных участков, на основании карты перераспределения земель не представилось возможным. В ЕГРН сведения о земельном участке истца и координатное описание его декларативных границ указывали на его расположение в ином кадастровом квартале. При выделе земельных долей и подготовки проектов межевания на карте перераспределения земель колхоза «Заливенский» земельный участок ФИО1 отсутствовал, и с учетом его расположения в другом кадастровом квартале кадастровый инженер не мог выявить пересечений земельных участков ответчиков с земельным участком истца.

Настаивая на требованиях иска, сторона истца утверждала, что в описании местоположения границ участков ответчиков имеется реестровая ошибка, что, по мнению истца также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, устранение которой возможно только путем оспаривания результатов межевания спорных участков и исключения из их состава спорной территории. Устранение реестровой ошибки позволит истцу установить границы своего земельного участка по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка с КН №, истец по существу не согласен с формированием спорных участков, оспаривает местоположение границ указанных участков, и между сторонами возник спор о праве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действ. до 01.07.2022) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Как верно указано судом, удовлетворение требований истца и установление границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, повлечет уменьшение размера спорных участков, границы которых установлены.

В результате устранения реестровой ошибки способом, заявленным истцом, произойдет изменение фактических границ спорных земельных участков, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами в отношении части территории участков.

Следует также обратить внимание, что обращаясь в суд с иском, истец фактически ставит вопрос об изменении конфигурации и площади спорных участков, что является недопустимым. При этом, права на спорные участки истцом не оспариваются.

По смыслу Федерального закона № 218 "О кадастровой деятельности" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Указанным выше Федеральным законом закреплен принцип и презумпция достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть внесенные в данный реестр сведения признаются достоверными, пока не будет доказано иное.

Экспертизой установлено, что по сведениям ЕГРН участок истца и участки ответчиков не имеют взаимных пересечений. Фактические границы спорных земельных участков соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, правоустанавливающим документам и материалам межевания. Установлено, что указанные земельные участки используются для выращивания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН участок истца и спорные участки расположены в разных кадастровых кварталах, что исключает какое – либо пересечение их границ.

Истцом по настоящему делу в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки, не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Как следует из содержания иска, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на уточнение границ своего участка за счет территории спорных участков без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу.

В рассматриваемом случае исковые требования истца по своей сути направлены на формирование границ принадлежащего истцу земельного участка за счет территории участков ответчиков.

При этом, настаивая на исправление реестровой ошибки, истец не ставит вопрос об определении границ спорных участков в порядке исправления такой реестровой ошибки, что является обязательным.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве в отношении части территории, которая была включена в границы спорных участков при их формировании.

Таким образом, подлежит проверке формирование участка ответчиков и соответствие такого формирования правоустанавливающим документам на участки, что возможно только в рамках спора об оспаривании формирования земельных участков, а не в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Оценивая в качестве доказательств заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащие выводы о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы судебного эксперта констатируют сложившееся положение, при котором было выявлено пересечение уточняемых границ участка истца установленными границами спорных участков, что не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2007 году по результатам проведенной инвентаризации и учтен в кадастровом квартале №, тогда как спорные участки учтены и расположены в другом кадастровом квартале - №.

Право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРН в 2020 году без уточнения границ участка, на момент оформления прав на участок кадастровых работ по уточнению его границ не проводилось, соответствующим вопросом истец не занималась.

При оформлении прав на указанный участок, истец была осведомлена и знала, что участок учтен в другом кадастровом квартале. С оформлением прав на участок без уточнения границ, в другом кадастровом квартале истец была согласна, возражений не приносила. При этом, спорные участки уже стояли на кадастровом учете с установленными границами и находились в собственности ответчиков. На момент оформления прав истец претензий к ответчикам не предъявляла, формирование спорных участков не оспаривала, согласилась с принадлежностью участка в другом месте, впоследствии от прав на участок в указанном месте не отказалась.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что участок истца по сведениям ЕГРН не имеет пересечений со спорными участками.

Доказательств того, что истец является собственником участка, в состав которого вошла спорная территория, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все приведенные сторонами доводы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, таким доводам дана надлежащая оценка.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи