РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1818/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты в размере 96780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 600000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2 посредством безналичного расчета, тремя платежами, в отделении ПАО «Сбербанк России». В свою очередь, ФИО2 передал ему лишь копию ПТС, пояснив, что оригинал ПТС передаст через неделю. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято у него (ФИО1) работниками ООО «Каркаде». Как ему стало известно позднее, ООО «Каркаде» передало спорный автомобиль в лизинг ООО «Инвесткомпроф», однако денежные средства за него получены не были. Полагает, что ФИО2 при продаже указанного транспортного средства предоставлены поддельные документы, вместе с тем в возбуждении уголовного дела правоохранительные органы отказывают на протяжении двух лет. Добровольно ФИО2 отказывается возместить ущерб в размере 600000 рублей. Отметил, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 96780 рублей. Ввиду сложившейся ситуации, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ФИО2 в размере 500000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде» и ООО «Инвесткомпроф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и указала, что поддерживает исковые требования ФИО1, поскольку при приобретении автомобиля автомобиль у ФИО2 письменный договор купли-продажи между ними составлен не был, однако денежные средства в размере 600000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля были переданы ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на ее пояснения о том, что имеется письменный договор купли-продажи, однако данное утверждение неверно, поскольку она имела ввиду, что её и ФИО1 ввели в заблуждение братья К-вы, предоставившие договор между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Инвесткомпроф», согласно которому денежные средства ООО «Каркаде» по договору выплачены, и автомобиль перешел в собственность ООО «Инвесткомпроф», то есть у ФИО2 имелись основания для продажи спорного автомобиля. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 письменного договора купли-продажи автомобиля автомобиль заключено не было, полагает, что в результате действий ответчика у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Обозрев отказной материал № по заявлению ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО «Каркаде») (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКомПроф» (далее по тексту ООО «ИнвестКомПроф») (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи паспорта транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

В связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора со стороны ООО «ИнвестКомПроф», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга на вышеуказанный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу заявленных требований спорное транспортное средство Audi Q3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО10 

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений самого истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль автомобиль стоимостью 600000 рублей, которые внес непосредственно на карту ответчика при помощи банкомата, расположенного в Тульском отделении №8604 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято собственником транспортного средства - ООО «Каркаде», полагает, что у ФИО2, отказавшегося возвращать денежные средства в указанном выше размере в добровольном порядке, возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ за его счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно с закрепленными в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1, а также наличие между указанными сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) под угрозой применения предусмотренных п.2 ст.10 ГК РФ последствий в виде отказа в судебной защите принадлежащих такому лицу прав. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле обратилась ФИО4, сообщив о совершенном в отношении неё преступлении. Из содержания собственноручно написанного ФИО4 заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 продали ей автомобиль автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имея на то законных оснований (т.1 л.д.1 материала проверки №).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подробно изложила обстоятельства приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе указала, что именно от неё ФИО2 получены денежные средства в сумме 600000 рублей, затем написана расписка об их получении и составлен договор купли-продажи, который в материалах настоящего дела отсутствует (т.1 л.д.3 (оборотная сторона), л.д.63, 66-68 материала проверки №).

Сведения о принадлежности денежных средств в сумме 600000 рублей также отражены в рапортах о/у ОУР ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, приобщенных к материалу проверки № сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО4, и в заявлениях адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО4 (т.2 материала проверки №).

Заявление о незаконном изъятии (угоне) транспортного средства автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сотрудниками ООО «Каркаде» в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы также поступило от ФИО4 

Таким образом, анализ вышеизложенных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ФИО4 полагала себя законным собственником приобретенного ею транспортного средства. На протяжении всего производства проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении ФИО4, она последовательно утверждала о том, что именно между ней и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из сделки купли-продажи.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются фактическим владением и пользованием ФИО4 автомобилем автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 каких-либо требований и претензий относительно истребования денежных средств, возврата в его собственность автомобиля автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 не предъявлял, данные действия производились ФИО4 путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 600000 руб. именно от истца в материалы дела, вопреки требованиям, установленным ст.56 ГПК РФ, не представлены. 

Ссылка на наличие у оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО8 видеозаписи, отражающей момент перевода денежных средств ответчику истцом, объективными доказательствами не подтверждена, в материале проверки видеоноситель с указанной видеозаписью отсутствует. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст.1102 ГК РФ, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Поскольку иные требования истца являются производными от основных исковых требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова