РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 июля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре Шмелевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вифлянцеву Н.П. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной суммы по договору, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Вифлянцеву Н.П., в котором просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 года, взыскать с ответчика в его пользу 25 000 руб., уплаченных по не исполненному договору на оказание юридических услуг от 06.02.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, а также судебные издержки, понесенные им на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019 года, в соответствии с которым представитель взял на себя обязательства по оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, а именно: 

- участие в качестве защитника в уголовном процессе, в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования у ФИО2, 

- беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Подзащитного;

- консультации, разъяснение действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ в рамках уголовного дела;

- составление жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе производства предварительного расследования по делу;

- участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с Подзащитным;

- ознакомление с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно условиям договора за защиту в ходе предварительного расследования ФИО1 оплатил ответчику вознаграждение в размере 25 000 рублей. 

Обязательства по вышеуказанному договору стороной ответчика выполнены не были, не было составлено ни одного процессуального документа, не было получено документов о том, в чем конкретно подозревается ФИО1

Считает, что услуга по договору не была оказана и ему должны быть возвращены деньги, уплаченные во исполнение договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вифлянцев Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2019 года истец заключил с Вифлянцевым Н.П. соглашение об оказании юридической помощи в части участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования у ФИО2 (л.д. 10-14).

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (п.3.1). Оплата услуг по договору осуществляется в рублях, в день подписания договора, путем внесения на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств для последующей передачи в кассу адвокатского образования либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования (п.3.2.). Согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) Адвоката производится за оказанную Адвокатом по Соглашению юридическую помощь независимо от положительного результат по делу (п. 3.3).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 07.03.2019 года обратился к Вифлянцеву Н.П. с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.16). Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с п. 4.2 Соглашения в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения по любому из предусмотренных законом и соглашением оснований Доверитель возмещает фактически понесенные Адвокатом расходы по выполнению поручения, а в том случае, если гонорар получен Адвокатом в полном объеме до окончательного исполнения поручения, Адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную не выполненной работе (л.д. 13)

Истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019,. поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, находилось уголовное дело №11901600024000045, возбужденное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО3, по которому ФИО1 проходил в качестве свидетеля. По данному уголовному делу адвокат Вифлянцев Н.П. ни в качестве защитника, ни в качестве представителя ФИО1 участия не принимал. Кроме того, в настоящее время в производстве СО ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области находится уголовное дело №11901600024000078, возбужденное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4. По данному уголовному делу адвокат Вифлянцев в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования участие не принимал (л.д. 35). 

Согласно направленному письменному возражению ответчика Вифлянцева Н.П. на исковое заявление, во исполнение условий соглашения от 06.02.2019 года им были выполнены следующие действия: 

- 06.02.2019 г. консультация ФИО1, выработка позиции по материалу проверки в его отношении; 

- 07.02.2019 г. выезд в БСМП №3 г. Волгодонска, опрос ФИО2, консультация ФИО2 и его матери, выработка позиции по материалу проверки по факту нападения на ФИО2; 

- 08.02.2019 г. выезд в ОМВД Мартыновского района РО, расположенного в сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района РО, посещение отдела УР и установления обстоятельств по проверке в отношении ФИО1 по его просьбе; 

- 09.02.2019 г. устная консультация ФИО1 по установленным обстоятельствам; 

- 11.02.2019 г. выезд ОМВД Мартыновского района РО, расположенного в сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района РО посещение следственного отдела, ознакомление с материалами до следственной проверки по факту нападения на ФИО2; 

- 12.02.2019 г. посещение ОУР ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» по просьбе ФИО2 с целью выяснения судьбы вещей изъятых у него в больнице, сотрудниками ОУР ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» (вещи переданы в ОМВД Мартыновского района); 

13.02.2019 г. устная телефонная Консультация ФИО2, устная телефонная консультация ФИО1, 14.02.2019 г. устная консультация ФИО1; 

- 15.02.2019. г. посещение по просьбе ФИО1 и ФИО2, СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО (Мартыновский район в зоне деятельности), прием у зам. руководителя отдела и подача заявления об осуществлении проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ по факту бездействия и злоупотребления полномочиями сотрудников ОМВД Мартыновского района, 

- 17.02.2019 г. устная консультация по телефону ФИО1, 

- 18.02.2019 г. консультация ФИО1 и ФИО2, 

- 19.02.2019 г. поездка по просьбе ФИО1 и ФИО2, в прокуратуру Мартыновского района РО, расположенной в сл. Большая Мартыновка, Мартыновского района РО, ул. Ленина 57, прием у прокурора и подача жалобы на бездействия сотрудников полиции. 

- 20.02.2019 г. поездка по просьбе ФИО1 и ФИО2 в бюро СМЭ Константиновского района РО, расположенного в 

<

...> с целью установления в какой срок будет изготовлено заключение СМЭ в отношении ФИО2 и установлен вред здоровью (заключение будет изготовлено в течение недели), посещение следователя ФИО5 в ОМВД Мартыновского районаДЮ, 

- 21.02.2019 г. консультация ФИО1 и ФИО2, уведомление ФИО1 о том. что в отношении него закончена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела, уведомление ФИО2, что экспертиза в скором времени будет изготовлена, установлен у него тяжкий вред здоровью и после получения заключения эксперта следователем будет возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО6, который на него напал, а он будет признан потерпевшим, 

- 26.02.2019 г. консультация ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении указанных действий во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года, ответчиком Вифлянцевым Н.П. суду не представлено. Иных действий во исполнение договора об оказании юридических услуг от 06.02.2019, ответчиком не выполнено. Акт выполненных работ суду не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части расторжения договора оказания юридических услуг от 06.02.2019 года.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу оплаченных денежных средств в размере 25 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено. 

В нарушение п. 3.1., 3.2 условий соглашения истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату им денежных средств ответчику Вифлянцеву Н.П., одним из способов, перечисленных в соглашении об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года.

Между тем, как следует из материалов дела, в доказательство понесенных им расходов на сумму 25 000 рублей на оплату услуг ответчика, ФИО1 представлены выписки по счетам ФИО7, из которых следует, что ФИО7 перевела на банковскую карту Вифлянцева Н.П. денежные средства в размере 25 000 рублей, которые являются оплатой по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года (л.д. 29-31).

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о понесенных им расходах на оплату юридических услуг по договору от 06.02.2019 года, в обоснование исковых требований о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом ФИО1 доказан факт несения им расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и получение консультации, а также связь между понесенными им издержками по оплате юридических услуг и делом, рассматриваемым в суде с его участием (л.д. 18-19), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Вифлянцева Н.П. в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные им на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления, в размере 5000 рублей.

При этом, с ответчика Вифлянцева Н.П. в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Вифлянцеву Н.П. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве) от 06.02.2019 года, заключенное между ФИО1 и Вифлянцевым Николаем Петровичем, адвокатом филиала № 3 г. Волгодонска Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова.

Взыскать с Вифлянцева Н.П. в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные им на досудебное урегулирование спора и составление искового заявления, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина