Дело №1-3/2024

(УИД-26RS0021-01-2023-000320-10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Лермонтова ФИО4, помощников прокурора г. Лермонтова ФИО5, ФИО8,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16 Коллегии Адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова представившего ордер № н 238624 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, работающей в должности укладчицы – упаковщицы у индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

18.05.2022 по приговору Лермонтовского городского суда по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев;

05.08.2022 постановлением Лермонтовского городского суда неотбытое наказание по приговору суда от 18.05.2022 в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 25 дней заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении; 08.02.2023 освобождена по отбытию срока наказания,

09.08.2023 по приговору Лермонтовского городского суда по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с осени 2008 г. ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранила металлическую банку с взрывчатым веществом в деревянном ящике, находившемся в гараже, до того как ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, взяла находившуюся в гараже сумку-рюкзак с находящимся в нем полимерным пакетом, в котором незаконно хранилась металлическая банка с веществом, которое согласно заключению эксперта № 506 от 07.04.2023 г. является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов, массой на момент исследования 271,18 гр., и направилась в сторону 

<

адрес>, где она была остановлена сотрудниками полиции. Желая избежать уголовной ответственности, ФИО2 бросила на землю сумку – рюкзак с находящимся в ней взрывчатым веществом – бездымным порохом, после чего, в период времени с 12 часов до 12 часов 50 минут того же дня, при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> была обнаружена и изъята сумка-рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с металлической банкой с указанным взрывчатым веществом – бездымным порохом, принадлежащим ФИО2, которое она незаконно хранила, однако имея на то достаточно времени, не выдала компетентным органам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала и показала, что осенью 2008 г., возвращаясь домой с работы, неподалеку от школы № 

<

адрес>, проходя мимо металлических мусорных баков, она увидела на земле матерчатый рюкзак и решила посмотреть, что в нём находится. Внутри рюкзака находится пластиковый пенал, в котором находилась металлическая банка с надписью «порох Барс». Она потрясла банку и поняла, что в ней что-то есть, после чего решила забрать рюкзак с собой. Придя домой, то она показала рюкзак и его содержимое своему мужу ФИО7, который открыв банку сказал, что вещество в ней является порохом, а небольшие круглые металлические предметы это капсюли от патронов. Тогда она решила оставить рюкзак, в котором находилась банка с порохом и капсюли, чтобы впоследствии ФИО7 сделал из него самодельные фейерверки. Рюкзак с его содержимым она оставила в гараже и спустя некоторое время о нем забыла.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО7 скончался. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она решила навести порядок на территории своего домовладения и выбросить бытовой мусор и ненужные вещи. Тогда же в гараже своего дома, она обнаружила тот самый рюкзак, в котором находились порох и капсюли, которые решила выбросить. В тот же день, в период времени с 11 час. до 11 час. 30 мин., она взяла указанный рюкзак и отправилась его выбрасывать. Когда она проходила по 

<

адрес>, то возле нее остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и показали ей свои служебные удостоверения. Она понимала, что при ней находится порох и испугалась, после чего выбросила находившийся при ней рюкзак с порохом в сторону. На вопрос сотрудников полиции, что находится в рюкзаке, она ничего отвечать не стала. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и следователь, который пояснил, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, для участия в котором они пригласили двух понятых. Перед началом осмотра места происшествия, следователь разъяснил всем участникам их права обязанности, ей также была разъяснена ст. 51 Конституции, и было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, если таковые имеются, на что она пояснила, что таковых не имеется, испугавшись ответственности. В ходе осмотра следователь обнаружил выброшенный ею рюкзак, в котором находилась банка с порохом и капсюли. На вопрос следователя, что за вещество находится в банке, и что это за металлические предметы, она пояснила, что все обнаруженное принадлежит ей, в банке находится порох, а металлические круглые предметы являются капсюлями и, что все это она нашла в 2008 г. и хранила по месту своего жительства. После этого следователь изъял рюкзак и все его содержимое, упаковал и опечатал. Затем был осмотрен гараж на территории её домовладения, где она указала место, где хранила порох и капсюли, а также было осмотрено место, где в 2008 году она нашла указанные предметы. 

Кроме признания вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с начальником ОУР Свидетель №2 проводились оперативно - профилактические мероприятия «Розыск». В указанный день, в 11 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, ими была замечена гражданка, как впоследствии выяснилось ФИО2, у которой в руках находился матерчатый рюкзак. ФИО2 имела неопрятный внешний вид, заметно нервничала, чем вызвала подозрение. Он и Свидетель №2 подошли к ФИО2, представились и предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что она ответила, что таковых при себе не имеет, после чего отбросила в сторону находившийся при ней рюкзак. Поскольку поведение ФИО2 вызвало подозрение, то было принято решение о вызове следственно – оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, по приезду которой, следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра, его участникам следователь разъяснил права и обязанности и порядок проведения осмотра места происшествия, а ФИО2 статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО2 ответила, что таковых не имеет. В ходе осмотра, на указанном участке местности, следователем был обнаружен рюкзак, который выкинула ФИО2, внутри которого был находился пластиковый пенал, в котором находилась металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох Барс» с сыпучим веществом темного цвета. Также в рюкзаке был обнаружен пакет, в котором находились капсюли от патронов в количестве 12 штук. На вопрос следователя о том, кому принадлежит рюкзак с его содержимым и, что в нем находится, ФИО2 ответила, что рюкзак с его содержимым принадлежит ей, а в металлической банке находится порох, указав, что все это она нашла в 2008 г. в районе школы № 1 г. Лермонтова, и впоследствии хранила на территории своего домовладения. Все обнаруженное было изъято и упаковано в установленном порядке. Затем участники осмотра проследовали к месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где указав на деревянный ящик в гараже, она пояснила, что именно в данном ящике она хранила рюкзак, в котором находилась банка с порохом и пакет с капсюлями от патронов. В указанном ящике, следователь обнаружил 3 капсюля от патронов, аналогичные тем, которые были обнаружены в рюкзаке ФИО2 После этого, он вместе со следователем и ФИО2 проследовали к участку местности, расположенному неподалеку от здания МОУ СОШ № 1 г. Лермонтова, где ФИО2 указала на место около мусорных баков, где в 2008 г. она обнаружила рюкзак, внутри которого находилась банка с порохом и капсюли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №1 проводились оперативно - профилактические мероприятия. Около 11 час. 30 мин. того же дня, неподалеку от 

<

адрес>, они заметили женщину, как впоследствии было установлено ФИО2, в руках которой был матерчатый рюкзак. ФИО2 вела себя подозрительно и имела неопрятный внешний вид. Подойдя к ФИО2, он и Свидетель №1 представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили её предъявить документы, удостоверяющие личность, на что она ответила, что при себе таковых у нее нет, а затем бросила в сторону находившийся у нее в руках рюкзак. Это вызывало их подозрение, поэтому было принято решение о вызове на место происшествия следственно – оперативной группы, по приезду которой он покинул место происшествия по служебной необходимости. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно о том, что в рюкзаке ФИО2, была обнаружена металлическая банка с порохом, а также капсюли от патронов. (т.1 л.д.67-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно – оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. В 11 час. 40 мин. того же дня, от дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ему поступило указание о выезде в 

<

адрес> по сообщению, поступившему от сотрудников ОУР. Когда он прибыл на место происшествия, оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 ему сообщил о том, что была остановлена гражданка, как впоследствии выяснилось ФИО2, которая вызвала их подозрение тем, что выбросила в сторону находившийся при ней рюкзак. Им было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего были приглашены двое понятых. Осмотр производился с участием ФИО2 Был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 20 метрах от 

<

адрес> г Лермонтова. Перед началом осмотра его участникам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, а ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе боеприпасы и взрывчатые вещества, на что ФИО2 ответила, что таковых у нее не имеется, и выдавать ей нечего. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности, им был обнаружен рюкзак, внутри которого находился пластиковый пенал, в котором была металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох Барс» с сыпучим веществом, а также был обнаружен пакет, в котором находились круглые предметы, схожие с капсюлями от патронов в количестве 12 штук. На вопрос ФИО2 о том, кому принадлежит рюкзак с его содержимым и, что в нем находится, ФИО2 ответила, что рюкзак со всем содержимым принадлежит ей, в металлической банке находится порох, все указанные предметы она нашла в 2008 г. неподалеку от МОУ СОШ № 

<

адрес>, и впоследствии хранила в гараже на территории своего домовладения. Все обнаруженное было изъято и упаковано в установленном порядке. Затем, участвующие в осмотре лица проследовали к месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где она указала на гараж, в котором находился деревянный ящик и пояснила, что именно в данном ящике она хранила рюкзак, в котором находилась банка с порохом и пакет с капсюлями от патронов. В ходе осмотра в ящике были обнаружены 3 капсюля от патронов, аналогичные тем, которые обнаруженным в рюкзаке ФИО2 Эти 3 капсюля также были изъяты и упакованы. Затем, он вместе Свидетель №1 и ФИО2 проследовали к участку местности, расположенному в районе МОУ СОШ № 

<

адрес>, где ФИО2, указав на место возле мусорных баков, пояснила, что именно этом месте в 2008 г. она обнаружила рюкзак, внутри которого находилась банка с порохом и капсюли, а затем отнесла их себе домой. (т.1 л.д.70-72)

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, аналогичными друг другу, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 50 мин., они находились на 

<

адрес> и были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они дали свое согласие. Затем, сотрудник полиции с их участием, а также с участием ранее не знакомой женщины, как они стало известно ФИО2, произвел осмотр участка местности, который расположен примерно в 20 метрах от 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а ФИО2 кроме этого ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать принадлежащие ей предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, в том числе боеприпасы или взрывчатые вещества, если таковые имеются, на что ФИО2 ответила, что таковых не имеет. При проведении осмотра на указанном участке местности сотрудник полиции обнаружил рюкзак бежевого цвета из материи, внутри которого находился пластиковый пенал. Внутри пенала находилась металлическая банка с надписью «порох Барс», а в самой банке было рассыпчатое вещество темного цвета, а также пакет с капсюлями от патронов в количестве 12 штук. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, и кому все это принадлежит, ФИО2 ответила, что все обнаруженное принадлежит ей, а в банке находится порох. Также ФИО2 пояснила, что данные капсюли и банку с порохом она нашла в 2008 г. когда она шла с работы, и она сможет указать место обнаружения. Со слов ФИО2 рюкзак с содержимым она выбросила на осматриваемом участке местности в тот момент, когда к ней подошли сотрудники полиции, поскольку испугалась ответственности. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. После этого участвующие в осмотре лица проследовали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, и с ее разрешения был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения. В ходе осмотра, указав на деревянный ящик, находящийся в гараже, ФИО2 пояснила, что именно в данном ящике она хранила банку с порохом и капсюли, после того как она их нашла в 2008 г. В этом ящике сотрудник полиции обнаружил еще 3 капсюля от патронов, аналогичные тем, которые были обнаружены в рюкзаке ФИО2 Эти 3 капсюля также были изъяты и, упакованы. (т.1 л.д. 140-142) (т.1 л.д.143-145)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого на газоне был обнаружен матерчатый рюкзак бежевого цвета, в котором находились: металлическая банка с этикеткой с надписью «Порох охотничий Барс», пенал (контейнер), полимерный пакет в котором находились круглые предметы, диаметром 5 мм., в количестве 12 штук (т.1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в металлической банке с этикеткой с надписью «Порох охотничий Барс», гранулированное вещество серебристо – серого цвета - является бездымным порохом. Бездымный порох является метательным взрывчатым веществом, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов. Бездымный порох пригоден для использования по назначению. Масса бездымного пороха составила на момент исследования 269,68 гр., а с учётом израсходованного при исследовании – 271,18 гр. (т.1 л.д. 49-50, 90-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-22); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сумки-рюкзака и полимерного пакета; открытых капсюлей – воспламенителей типа «ЦБО», предназначенных для снаряжения охотничьих патронов с дымным порохом, всех калибров, для гладкоствольного оружия; полимерного пакета черного цвета, в количестве 12 штук и полимерного пакета, в который они были упакованы; открытых капсюлей – воспламенителей типа «ЦБО», предназначенных для снаряжения охотничьих патронов с дымным порохом, всех калибров, для гладкоствольного оружия, упакованные в полимерный пакет черного цвета, в количестве 3 штук (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023– бездымного пороха, остаточной массой 268,18 гр., металлической банки, пенала (контейнера) и полимерного пакета красного цвета (т.1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта, в котором находится марлевый тампон, со смывом потожирового вещества с поверхности металлической банки; бумажного конверта, в котором находится марлевый тампон, со смывом потожирового вещества, с капсюлей; 2-х бумажных конвертов, в которых находится по одному контрольному (чистому) марлевому тампону; бумажного конверта, в котором находился марлевый тампон со смывом с рук ФИО2 и бумажного конверта, в котором находился контрольный (чистый) марлевый тампон (т.1 л.д. 131-132);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бездымного пороха остаточной массой 268,18 гр., а также металлической банки, пенала (контейнера) и полимерного пакета красного цвета (т.1 л.д. 127-128);

- сумки-рюкзака и полимерного пакета (т.1 л.д. 77-79);

- открытых капсюлей-воспламенителей типа «ЦБО», предназначенных для снаряжения охотничьих патронов с дымным порохом, всех калибров, для гладкоствольного оружия в количестве 12 штук и полимерного пакета, в котором они находились; открытых капсюлей – воспламенителей типа «ЦБО», предназначенных для снаряжения охотничьих патронов с дымным порохом, всех калибров, для гладкоствольного оружия, упакованных в полимерный пакет черного цвета, в количестве 3 шт. (т.1 л.д. 80-83);

- марлевого тампона со смывом потожирового вещества с поверхности металлической банки, находящегося в бумажном конверте; марлевого тампона со смывом потожирового вещества с поверхности капсюлей, находящегося в бумажном конверте; контрольного (чистого) марлевого тампона, находящегося в бумажном конверте; контрольного (чистого) марлевого тампона, находящегося в бумажном конверте; бумажного конверта, в котором находился марлевый тампон, со смывами с рук ФИО2, на котором следов взрывчатых веществ не обнаружено; бумажного конверта, в котором находился контрольный (чистый) марлевый тампон, на котором следов взрывчатых веществ не обнаружено (т.1 л.д.133-139);

Исследовав и оценив совокупность всех доказательств по делу, суд находит вину подсудимой ФИО2 полностью доказанной как показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, так и письменными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в установленном уголовно–процессуальным законом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ».

В соответствие с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 незаконно приобрела взрывчатое вещество не позднее осени 2008 года, более точное время дознанием не установлено. 

В период соответствующий незаконному приобретению ФИО2 взрывчатых веществ (осень 2008 г.) уголовная ответственность за незаконное приобретение взрывчатых веществ была предусмотрена ч.1 ст. 222 УК РФ, которая согласно ч.3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) была отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку как на момент выявления преступления, так и момент рассмотрения дела, незаконное приобретение взрывчатых веществ образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, которое в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в силу положений ст. 10 УК РФ действия подсудимой ФИО2 выразившиеся в незаконном приобретении взрывчатых веществ подлежат квалификации по закону, действовавшему в момент совершения преступления, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ)

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО2 взрывчатых веществ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истек.

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, она взяла находившуюся в гараже сумку-рюкзак, внутри которой находилась металлическая банка с взрывчатым веществом - бездымным порохом, и направилась в сторону 

<

адрес>, с целью выбросить указанную металлическую банку, однако, не успев сделать это, была остановлена сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах, материалами дела, а также в судебном заседании не установлен умысел ФИО2 на незаконное ношение взрывчатых веществ.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки «незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества», в силу чего действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории данного преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, вину в содеянном признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судимость ФИО2 по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений в действиях подсудимой не образует, поскольку преступление по настоящему делу, совершено ею до вынесения приговора Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не образует рецидива преступлений судимость ФИО2 по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ с назначением в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 УК РФ, со штрафом, считая, что такой вид наказания может обеспечить ее исправление. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возложив контроль над ее поведением на указанный орган. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по СК (Отдел МВД России по г. Лермонтову, л/сч. 

<

***>); 

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 262901001; 

р/сч. 40№; 

Банк: Отделение Ставрополь; 

БИК: 040702001; КБК: 18№ штраф (уголовный); 

ОКТМО: 07718000.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания. 

Приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-взрывчатое вещество – бездымный порох, остаточной массой 268,18 гр.; металлическую банку; пенал (контейнер) и полимерный пакет красного цвета; сумку-рюкзак и полимерный пакет; открытые капсюли-воспламенители типа «ЦБО», предназначенные для снаряжения охотничьих патронов, в количестве 12 штук и полимерный пакет в котором они находились; открытые капсюли – воспламенители типа «ЦБО», предназначенные для снаряжения охотничьих патронов в количестве 3 штук, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лермонтову, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бумажный конверт, в котором находился марлевый тампон, со смывами с рук ФИО2, на котором следов взрывчатых веществ не обнаружено; бумажный конверт, в котором находился контрольный (чистый) марлевый тампон, на котором следов взрывчатых веществ не обнаружено; марлевый тампон со смывом потожирового вещества с поверхности металлической банки, находящийся в бумажном конверте; марлевый тампон, со смывом потожирового вещества с поверхности капсюлей, находящийся в бумажном конверте; контрольный (чистый) марлевый тампон, находящийся в бумажном конверте; контрольный (чистый) марлевый тампон, находящийся в бумажном конверте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня постановления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.В. Рогозин