. Дело № 2-129/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 04 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 14 июля 2016 года ФИО1 по кредитному договору 

<

***> был выдан кредит в сумме 87947 рублей 29 копеек. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 06 июля 2018 года по кредитному договору числится задолженность в сумме 95254 рублей 43 копейки, из которых 72129 рублей 17 копеек задолженность по основному долгу, 23125 рублей 26 копеек проценты за пользование кредитом. Истец также просит обратить взыскание на автомобиль марки ЗАЗ Chance, 2010 года изготовления, установив начальную стоимость при реализации на торгах в размере 34542 рублей.

Представители истца Публичного акционерного общества "БыстроБанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора 

<

***> от 14 июля 2016 следует, что ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 87947 рублей 29 копеек под 27% годовых на срок по 12.07.2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство марки ЗАЗ Сhance, VIN N№, 2010 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» от 12.05.2016 г, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случаях: - нарушения заемщиком сроков возврата (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, по состоянию на 06 июля 2018 года составляет 95254 рублей 43 копейки, из которых 72129 рублей 17 копеек просроченный основной долг, 23125 рублей 26 копеек проценты за пользование кредитом.

Согласно договору купли-продажи №730 от 10 июля 2018 года, заключенного между ООО «Парус» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки ЗАЗ Сhance, VIN N№, 2010 года выпуска.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не исполнял договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право банку требовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях предусмотренных кредитным договором не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

Таким образом, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность в размере 95254 рубля 43 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере 30% годовых, но не более даты 14.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец ПАО «БыстроБанк» требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание надлежит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ Сhance, VIN N№, 2010 года выпуска, поскольку между ответчиком ФИО1 и кредитором заключен кредитный договор с условиями залога, согласно которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены находящегося в залоге имущества на которые обращено взыскание, не основано на нормах материального права.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований, для удовлетворения в указанной части, заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что залогодержателем суду не представлены сведения об отсутствии возражений залогодателя относительно стоимости предмета залога, на которое истец просит обратить взыскание. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в пользу истца в размере 9057 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 95254 рублей 43 копеек, возврат госпошлины в сумме 9057 рублей 63 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 95254 рублей 43 копеек по день фактического исполнения заемщиком обязательств по ставке в размере 30% годовых от суммы фактического остатка основного долга, но не более даты ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ЗАЗ Сhance, VIN N№, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . А.Ф. Назмиев

.

.