КОПИЯ

дело № 2-8237/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, в обоснование иска, что согласно договора купли-продажи мебели по образцам от ... ФИО3, приобрела у исполнителя - ИП ФИО2 набор кухонной мебели для установки по следующему адресу: РТ ....

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составляет 75 700 рублей, в том числе сборка и установка 5 % от стоимости товара.

Со своей стороны обязательства по оплате вышеуказанного товара - набора кухонной мебели истцом выполнены надлежащим образом: уплачен аванс в размере 45 700 рублей; на оставшуюся по договору сумму 30 000 рублей истцу предоставлен товарный кредит по договору товарного кредита от ..., истец обязуюсь вносить платежи по следующему графику: 10000,00 рублей в срок до ...; 10000,00 рублей в срок до ...; 10000,00 рублей в срок до ... Первый и второй платеж внесены истцом согласно графика.

... вышеуказанный набор кухонной мебели был смонтирован и установлен по вышеуказанному адресу. Монтаж был выполнен с недостатками и недоделками, а именно: короб над стиральной машиной выше основной столешницы на 2 сантиметра; внизу боковин короба вырезаны уголки, которых нет на проекте кухонного гарнитура; у навесного шкафчика, расположенного над газовой плитой, плохо закреплено крепление газ-лифта, вследствие чего шкафчик открывается наискосок; мойка не закреплена и вынимается из своей ниши; газовая плита расположена ниже, чем основная столешница (что не соответствует проекту), ввиду отсутствия под ней соответствующих подставок.

Согласно проекта кухонного гарнитура, высота столешниц составляет 90 см, в то время как высота столешниц кухонного гарнитура, который был истцу смонтирован ответчиком, около 86 см - основная столешница, и 88 см - высота столешницы у короба над стиральной машиной.

В связи вышеуказанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 65 700 руб., оплаченные за кухонный гарнитур, в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика демонтировать и вывезти изготовленную кухонную мебель по договору купли-продажи мебели по образцам от ... и находящуюся по адресу: ....

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей основной долг, 5 000 рублей пени, за проданный комплект кухонной мебели по договору купли-продажи мебели по образцам от ... и договору товарного кредита от ..., указав, что истица по договору недоплатила и, что недостатки несущественны, устранимы, не является основаниями для расторжения договора.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена истца ФИО3 в связи с ее кончиной на правопреемника – ФИО1 Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4 – дочь. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседание первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Выслушав в судебном заседании сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели по образцам от ..., предметом договора является купля-продажа сторонами мебели, в ассортименте, количестве и с характерами, указанными в карте заказа, набор кухонной мебели для установки по следующему адресу: РТ ... ...

Оплата в размере 65 700 рублей внесена истцом ..., ..., ... 

В связи с обнаруженными недостатками ФИО3 обратилась в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки, не согласившись с предложенными способами устранения недостатков, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 65 700 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ..., наследником является ФИО1, на имущество домашнего обихода не требуется свидетельство о праве на наследство. Требования наследника обоснованны. 

Согласно экспертному заключению №Г-13/02-17 выполненное на основании определения суда ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» недостатки в виде разницы в высоте столешницы и газовой плиты, в виде подставки боковины над стиральной машиной, в виде надрезов боковых панелей в нише стиральной машины недостатки являются существенными, так как набор кухонной мебели, установленный на кухне квартиры ФИО4, расположенной по адресу: РТ, ..., не может выполнять своих потребительских и эстетических свойств, при этом нарушены — функциональные и эргономические свойства мебели, граничащие с неудобством эксплуатации и безопасностью использования. Стоимость устранения недостатков соизмерима с изготовлением новой нижней части кухонного гарнитура, что экономически нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования правопреемника подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что доводы истца о недостатках приобретенного кухонного гарнитура, ответчиком фактически не оспариваются. В судебном заседании, ответчик пояснила, что готова устранить выявленные недостатки. Отказ ответчика в возврате денежных средств истцу, воспользовавшемуся своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказавшемуся от исполнения договора, суд считает необоснованным.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора поставки товара и взыскания суммы оплаченной за кухонный гарнитур в размере 65700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании неоплаченной суммы, пени и судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд также находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах 10 000 рублей.

Другие доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как, они не имеют юридического значения для дела в пределах иска и заявлены, по мнению суда, по формальным основаниям.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 37850 рублей. Однако, принимая во внимание позицию ответчика просившего снизить размер штрафа до разумных пределов, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда на ИП ФИО2 была возложена обязанность по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы в размере 8 200 рублей не оплачена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам от ... 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной суммы 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур, при этом транспортировку гарнитура осуществить за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 200 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов 

КОПИЯ ВЕРНА

...

... 

...

...

...