Дело № 5-327/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Дорожник» адвоката ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу:.............., помещение 1,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступил материал проверки по рапорту главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по.............. ФИО5 о том, что .............. от работодателя ООО «Дорожник», поступило уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, .............. года рождения, с нарушением формы подачи работодателем уведомления о прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленный Приказом России от .............. .............. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления .............. в отношении ООО «Дорожник» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в нарушении формы подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином. 

В судебном заседании представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Дорожник» адвокатом ФИО3 и ФИО4, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не оспаривалась, при этом считают, что имеются основания для признания, совершенного ООО «Дорожник» административного правонарушения, малозначительным. Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в установленный трехдневный срок, но по форме в части незначительно отличающейся от формы, установленной Приказом ФМС России от .............. .............. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», при этом все, предусмотренные сведения, предусмотренные формой уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, утвержденной Приказом ФМС России от .............. .............. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации», были указаны ООО «Дорожник» в направленном уведомлении.

Форма уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан принята УФМС России по.............., ФИО1 в установленном законом порядке был снят с миграционного учета, как лицо, с которым был заключен трудовой договор.

Таким образом, конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, имеются все правовые основания для освобождения ООО «Дорожник» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Дорожник», и исследовав, представленные материалы, прихожу к выводу, что вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от .............. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от .............. .............. с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от .............. ...............

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях .............. и 31 к Приказу от ...............

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Дорожник», ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу:.............., помещение 1, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, .............. между ООО «Дорожник» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключен трудовой договор .............., по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность дорожного рабочего. Согласно пунктам 1.4 этого трудового договора срок действия договора устанавливается с .............. по .............. включительно. Указанный срок действия настоящего трудового договора устанавливается сроком действия патента.

Из материалов дела также следует, что данный трудовой договор .............. был прекращен по инициативе работника.

Согласно протоколу об административном правонарушении работодателем ООО «Дорожник» было направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по.............. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, .............. рождения, с нарушением формы подачи уведомления, установленной в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального закона от .............. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа ФМС России от .............. .............. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении .............., и проведении административного расследования .............., протоколом об административном правонарушении от .............., срочным трудовым договором .............. от .............., уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Таким образом, совершенное ООО «Дорожник» деяние, выразившееся в нарушении формы подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения формы подачи работодателем уведомления о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался представителем ООО «Дорожник» в ходе производства по делу.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от .............. N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку данное наказание не соответствует характеру совершенного ООО ООО «Дорожник» административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий административного правонарушения, отягчающих обстоятельств по делу, позволяет снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В то же время, вопреки доводам представителей ООО «Дорожник» у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку характер совершенного ООО «Дорожник» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что в производстве Минераловодского городского суда также находятся ещё 4 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Дорожник» по признакам ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по одному из которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства не достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае не карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья Минераловодского 

городского суда И.Е. Дергаусова