Дело № 2-1749/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ситдиковой Н.М. 

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика домашнего кинотеатра марки LG 905 ТА, компьютера (процессор FVL 270), телевизора марки LG 50 РА 4510, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1340 руб.

В обоснование иска указала, что с мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали по адресу: РТ, 

<

адрес>, в доме по его месту проживания. За время совместного проживания приобрели технику, ДД.ММ.ГГГГ домашний кинотеатр марки LG 905 ТА, ДД.ММ.ГГГГ компьютер (процессор FVL 270), ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки LG 50 РА 4510. Данная техника была приобретена в кредит. Кредитные договоры были оформлены на ФИО3, который официально нигде не работал, лишь подрабатывал, все кредиты оплачивала истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и ответчик, являвшаяся сестрой ФИО3, которая также проживала в вышеуказанном жилом помещении, выгнала истца из дома, при этом оставила всю технику для своего владения и пользования. На неоднократные просьбы вернуть технику, которая фактически принадлежит истцу, ответчик категорически отказывается ее возвращать. В ответ на обращение ОМВД России по 

<

адрес> получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, в рассматриваемом случае имеют место гражданско-правовые отношения, то есть рекомендовано за разрешением возникшей конфликтной ситуации обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик – ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании с.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании установлено следующее.

С мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали по адресу: РТ, 

<

адрес>, в доме по его месту проживания. Факт совместного проживания стороны не оспаривали. 

За время совместного проживания ФИО1 и ФИО3 приобрели технику, ДД.ММ.ГГГГ домашний кинотеатр марки LG 905 ТА, ДД.ММ.ГГГГ компьютер (процессор FVL 270), ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки LG 50 РА 4510. Данная техника была приобретена в кредит. Кредитные договоры были оформлены на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец утверждала, что ответчик, являвшаяся сестрой ФИО3, которая также проживала в вышеуказанном жилом помещении, выгнала истца из дома, при этом оставила всю технику для своего владения и пользования. На неоднократные просьбы вернуть технику, которая фактически принадлежит истцу, ответчик категорически отказывается ее возвращать.

В подтверждении данных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены копии кредитных договоров на приобретение бытовой техники, приобретателем которой указан ФИО3 и квитанции о переводе денежных средств, для погашения кредитов.

Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями она полностью не согласна, считает их необоснованными. Подтвердила, что ФИО1 сожительствовала с ее братом, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в кредит домашний кинотеатр марки LG 905 ТА, компьютер (процессор FVL 270), телевизор марки LG 50 РА 4510 для своей дочери, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кредитные обязательства по приобретению данной техники брат выполнил за счет своих собственных денежных средств. В связи с занятостью на работе, он передавал деньги ФИО1, которая иногда выполняла его поручение по оплате кредитов. Истец не оплачивала кредиты брата своими личными деньгами. Она вводит суд в заблуждение. ФИО3 всегда работал, имел постоянный доход. В подтверждение представила копию трудовой книжки (л.д. 68-73). После смерти брата ФИО1 добровольно переехала из жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>, где она зарегистрирована. При этом ФИО1 несколько дней перевозила свое имущество. После ее выезда в жилой комнате, в которой проживал брат не осталось никакого имущества, в том числе домашнего кинотеатра марки LG 905 ТА, компьютера (процессор FVL 270), телевизора марки LG 50 РА 4510. Указанное имущество у ответчика отсутствует, она его не присваивала. Кроме того, ответчик пояснила, что ФИО3 состоял в браке с другой женщиной, официально не разводился, в 2009 году стал вдовцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод, что спорное имущество принадлежит на праве собственности именно ей. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нахождения домашнего кинотеатра марки LG 905 ТА, компьютера (процессор FVL 270), телевизора марки LG 50 РА 4510 у ответчика.

Таким образом, оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 60, 71, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, домашнего кинотеатра марки LG905 ТА, компьютера (процессор FVL 270), телевизора марки LG 50 РА 4510, взыскании государственной пошлины в размере 1340 рублей, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 05.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: