РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетнова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда РФ о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда РФ о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, 04.02.2019 г. экспертами Бюро медико-социальной экспертизы № 13 ФГУ ГБ МСЭ по Тульской области была проведена медико-социальная экспертиза, которой она была признана инвалидом 2 группы бессрочно. Не согласившись с данным решением она обжаловала его, и 19.02.2019 г. экспертным составом № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области данное решение было подтверждено. По выводам экспертом отмечено нарушение у нее 

<

данные изъяты> решение Бюро было подтверждено. Данное решение она также обжаловала в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, комиссией экспертов которого было отмечено нарушение у нее 

<

данные изъяты> Суммарная оценка степени нарушения функций организма специалистами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России дана 80%, решения нижестоящих бюро и ГБ МСЭ по Тульской области подтверждены. С данными выводами истец не согласна, полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы не были учтены требования п. 4 раздела II «Классификации основных видов стойких расстройств функций организма и степени их выраженности», утвержденных приказом Минтрудсоцразвития России от 29.09.2014 г. № 664-н, согласно которому при наличии нескольких нарушений функций организма каждая из них оценивается отдельно с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах, затем выбирается максимально выраженное нарушение функций организма. В случае установления наличия факта влияния других нарушений функций организма на утяжеление максимально выраженного в процентах нарушения функций организма производится суммарная оценка степени нарушенных функций организма в процентах, которая может быть выше максимально выраженного нарушения функции, но не более, чем на 10%. Полагает, что экспертами при определении степени нарушений функций организма не были учтены имеющиеся у нее 

<

данные изъяты> Просила признать незаконным решение экспертного состава № 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 27.03.2019 г., обязать экспертных состав № 17 специализированного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установить наличие факта влияния других нарушений функций организма на утяжеление максимально выраженного в процентах как 90% и установить 1 группу инвалидности бессрочно.

В уточненном исковом заявлении от 10.09.2019 г. истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просила признать незаконными также решение Бюро МСЭ № 13 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от 04.02.2019 г., признать незаконным решение Экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от 19.02.2019 г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленные исковых требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойкими выраженными нарушениями функций организма в диапазоне (70-80%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По результатам проведения медико-социальной экспертизы специалистами Бюро 3 13 и Экспертного состава № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области у истца выявлены стойкие нарушения здоровья с выраженным 

<

данные изъяты> которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию второй степени, способности к общению второй степени, способности к обучению второй степени, способности к контролю за своим поведением второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени. Выявленные нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности являются основанием для установления истице 2 группы инвалидности. Наличие факта влияния выявленных нарушений языковых и речевых, сенсорных, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на максимально выраженное нарушение психических функций не выявлено. Суммарная оценка степени нарушений функций организма составляет 70-80%. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что 27.03.2019 г. истец была освидетельствована в порядке обжалования решений нижестоящих бюро экспертным составом № 17. В результате решения предыдущих освидетельствований не изменены, при проведении медико-социальной экспертизы истца в Федеральном бюро факта влияния имеющихся других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение не выявлено. Оснований для прибавления 10% к максимально выраженному (в процентах) нарушению функций организма не имелось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил указано, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. В данном пункте содержится механизм реализации статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, поскольку без установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала невозможно принять решение о его нуждаемости и потребностях в мерах социальной защиты.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В развитие данных положений приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1024н от 17.12.2015 г. были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. 

Пункт 5 дает исчерпывающий перечень основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение. 

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности определяется исходя из отклонений от нормы, соответствующей биологическому возрасту человека.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11).

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что основным отличием в оценке состояния здоровья лица, в отношении которого решается вопрос об установлении группы инвалидности, является степень нарушения функций организма, для определения первой группы – значительно выраженная степень нарушения указанных категорий жизнедеятельности, при установлении выраженных нарушений вышеназванных категорий жизнедеятельности инвалидность устанавливается 2 группы.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Если приложением к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Количественная оценка выраженности нарушений психических функций организма человека при умственной отсталости основывается на степени выраженности интеллектуального недоразвития; типе олигофренического дефекта; наличии психопатологической и соматоневрологической симптоматики; личностных и других изменений психических функций; критичности; клинического и социального прогноза; степени недоразвития организма и личности в целом; уровня адаптации в основных сферах жизнедеятельности (производственной, семейной, бытовой, социально-средовой) (п. 7.2 Количественной оценки).

Пункт 7.2.2.2 в Количественной системе характеризуется умеренной умственной отсталостью, при наличии психопатологических проявлений, эпилептиформных пароксизмов; дезадаптацией в основных сферах жизнедеятельности, IQ 35 - 49

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 17.01.2019 г. ФИО1 направлялась по основному заболеванию: 

<

данные изъяты>

04.02.2019 г. ФИО1 была освидетельствована в Бюро № 12 ФГКУ ГБ МСЭ по Тульской области, по результатам освидетельствования в связи с установлением выраженного нарушения 

<

данные изъяты> в ограничениях категорий жизнедеятельности: самообслуживание – вторая степень, общение – вторая степень, обучение – вторая степень, контроль за своим поведением – вторая степень, трудовая деятельность – вторая степень, установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной – инвалидность с детства.

В порядке обжалования 19.02.2019 г. была освидетельствована экспертами 1 состава ФГБУ ГБ МСЭ по Тульской области, которыми также подтверждено, что максимально выраженное нарушение функций организма истицы на момент освидетельствования составляет 70%, фактов влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено (установлено по п. 7.2.2.2 Количественной оценки…). 

27.03.2019 г. в порядке обжалования решений Бюро № 13 и экспертного состава № 1 ФГБУ ГБ МСЭ по Тульской области очно освидетельствована в ФБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов, а также данных обследования, полученных специалистами по медико-социальной экспертизе, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных, данных обследования специалистами по медико-социальной экспертизе Федерального бюро было установлено, что ФИО1 наблюдается в медицинских учреждениях, получает необходимое лечение в амбулаторных и стационарных условиях, последствия 

<

данные изъяты> Влияния имеющихся других стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение по основному заболеванию не выявлено. Все нарушения функций организма у ФИО1 являются последствием поражения центральной нервной системы (ДЦП), что привело к интеллектуальным, речевым нарушениям, а также нарушениям статодинамических и сенсорных (зрительных) функций. Заболеваний органов и систем, не относящихся к патологии, не выявлено.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО4, врач-эксперт по медико-социальной экспертизе Бюро № 13 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области, которая также указала, что у истицы отсутствуют сведения о наличии столь выраженного нарушения функций организма, которое бы давало основания для установления 1 группы инвалидности, а именно: тяжкие затяжные психотические расстройства, грубые аффективные нарушения, дезорганизация поведения, частые эпилептиформные припадки, грубые соматоневрологические нарушения. Таких нарушений истцу диагностировано не было, в медицинских документах описаний не имеется. Нарушения речевых функций истицы представляют собой дефект основного заболевания, перенесенного истицей ДЦП, данных о том, что это заболевание является самостоятельным, не имеется.

Анализируя указанные заключения в совокупности с представленными на медико-социальную экспертизу истцом медицинскими заключениями лечащих врачей, данными эпикризов и исследований, с учетом пояснений вышеназванного специалиста по медико-социальной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца в бюро №13, экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России информации о состоянии ее здоровья, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержащие которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе от 17.12.2015 г. № 1024н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Освидетельствования проводились разными составами экспертов, выводы экспертных комиссий основаны на том, что выявленные стойкие выраженные нарушения сенсорных функций приводят к ограничению категорий жизнедеятельности 3 степени, что дает основания для установления 2 группы инвалидности.

Результаты экспертного решения основаны на установленном диагнозе 

<

данные изъяты>, указанного также в медицинских документах, сопровождающих направление на медико-социальную экспертизу, полностью соответствуют критериям, установленным разделом 7.2.2.2 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, являющихся Приложением к Приказу от 17.12.2015 г. № 1024н.

Доводы представителя истца со ссылкой на Методическое письмо ФГБУ ФБ МСЭ № 24283/2014 от 23.12.2014 г., а также на информационное письмо ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева» о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не были учтены факты влияния других нарушений функций организма ФИО1, в том числе, нарушения языковых и речевых функций, которые оказывают взаимоотягощающее влияние на степень выраженности расстройства здоровья истицы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку, как установлено из представленной медицинской документации, документов о проведении медико-социальных экспертиз ФИО1 на протяжении всего времени и момента установления ей инвалидности 22.05.2006 г., нарушения функции речи и языковые нарушения являются результатом нарушения как двигательных актов артикуляционного аппарата, так и самой речи, одной из элементов высших психических функций, состояния детского церебрального паралича, являющиеся результатом поражения двигательных центров головного мозга – все это результаты поражения головного мозга. Данные выводы отражены в самом информационном письме ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева». 

Таким образом, нарушения языковых и речевых функций, а также статодинамических и сенсорных (зрение) – это проявление основного заболевания, в связи с чем оснований для оценки степени выраженности нарушения функций организма истицы с учетом наличия влияния других выявленных стойких нарушений функций ее организма как утяжеляющих ее состояние и прибавление 10% в общую количественную оценку у экспертов по медико-социальной экспертизе не имелось, а указанные доводы представителя истца о том, что оценка состояния здоровья истца произведена без учета Методических рекомендаций, является голословной. К тому же, по содержанию указанные Методические рекомендации не противоречат положениям Приказа Минтруда РФ от 17.12.2015 г. № 1024н, а конкретизируют его содержание примерами, также указывающими на то, что если выявленные нарушения нескольких функций организма различной степени выраженности, например, функций кровообращения, пищеварения, сенсорной, мочевыделительной системы, не утяжеляют степень выраженности друг друга, то суммарнач оценка степени нарушенных функций организма не производится.

Разрешая дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных ею требованиях за необоснованностью.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области», Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда РФ о признании решений медико-социальной экспертизы незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца с момента провозглашения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

№