Дело № 2-105/24

16RS0050-01-2023-003279-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО8 Д,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа цистерны марки №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и грузового бортового транспортного средства марки № государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под его управлением. 

В результате ДТП ФИО3. умер. Приговором Чистопольского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание виде одного года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указанным приговором был установлен факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ответчиком. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются истцы.

Вследствие ДТП транспортному средству, принадлежавшему ФИО3 были причинены механические повреждения, приведшие полную гибель транспортного средства. 

После обращения с заявлением о страховом случае, истцам была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт Сити» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 2 100 500 рублей, с учетом износа 2 100 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля автотранспортного средства на дату ДТП составила 1 754 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость остатков автомобиля 35 500 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости материального ущерба сумму в размере 1 055 120 рублей, компенсацию расходов по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,30 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 131 890 рублей. 

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласился с заключением судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа цистерны марки №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 и грузового бортового транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

В результате данного ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО9

Приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Данным приговором было установлено, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, на момент ДТП выполнял поручение работодателя.

Указные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ФИО8 не оспаривались. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения данного гражданского дела, деятельность ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3 наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ФИО7 (жена) и ФИО1, ФИО2 (дети). 

ФИО6 и ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО7

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, ФИО7 выдано свидетельство о праве на ? долю в праве собственности автомобиль марки № государственный регистрационный номер №, также ФИО7 вдано свидетельство о праве на наследство на 3/5 доли от 1/2 доли на указанный автомобиль.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/5 доле от ? доли на указанный автомобиль. 

Таким образом, доли истцов на вышеуказанный автомобиль составили по 1/10 доле у ФИО1 и ФИО2 и 4/5 доли у ФИО7 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в СК «Армеец», которая выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

После выплаты страхового возмещения истцу стало ясно, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № по повреждениям, образованным в ДТП от 16.07.2020 на дату ДТП составляет 2 100 500 рублей с учетом износа и без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП могла составлять 1 754 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля могла составлять 0 рублей, стоимость остатков автомобиля составляет 35 500 рублей. 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер № исходя из рыночной стоимости ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотых составила с учетом износа и без учета износа 1 825 700 рублей. 

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 16.07.2020 округленно до сотых составила 1 375 100 рублей.

Стоимость ущерба транспортного средства по повреждениям, образованным в результате ДТП от 16 июля 2020 года превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения.

В результате ДТП от 16 июля 2020 года наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС экономически нецелесообразен.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составила 0 рублей.

Стоимость остатков (металлолома) транспортного средства составила округленного до сотых 36 500 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, свои исследования, отраженные в судебной экспертизе, разъяснил и подтвердил обоснованность выводов, ответил на вопросы представителя истца и представил письменные разъяснения. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта являются его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, сторона истца, не соглашаясь с представленным экспертным заключением, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявила. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика ФИО8 в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 938 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 375 100 рублей – страховая выплата в размере 400 000 –остатки в размере 36 500 рублей).

При этом, согласно перешедшим к наследникам долям, в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 750 880 рублей (4/5 доли), в пользу ФИО1 и ФИО6 по 93 860 рублей (по 1/10 доле в пользу каждого). 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются квитанции о направлении почтовой корреспонденции на сумму 234 рублей, 30 копеек, сведения о понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (71,2%), учитывая характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 21 360 рублей из которых 17 088 рублей в пользу ФИО7, по 2 136 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в связи с оценкой исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований в размере 24 920 рублей, из которых в пользу истца ФИО7 19 936 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2 136 рублей. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика в пользу ФИО7 в размере 133,46 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 16,68 рублей исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 068,80 в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1258,60 рублей. 

С целью обеспечения судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет УСД в РТ внесена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции №536 от 25 декабря 2023 года.

Таким образом, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан подлежат перечислению 30 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО8 Д,А. (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму в размере 750 880 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 088 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 492 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 136 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 860 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 492 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 136 рублей, почтовые расходы в размере 16 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 60 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 30 000 (тридцать тысяч) рублей на счет ИП ФИО5 (рас/счет №) в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья Чибисова В.В.