Судья Машталер И.Г. Дело № 10 – 32 / 2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Омска Полищук А.А.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гришакина К.В.,

при секретаре Визгаловой А.Е., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гришакина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе г.Омска от 

<

данные изъяты> в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания - к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

данные изъяты>) окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе г.Омска от 

<

данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания - к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 

<

данные изъяты>) окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима за совершение 

<

данные изъяты> краж чужого имущества. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Г. на приговор указывается, что в приговоре не были учтены надлежащим образом все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровой наказание. Судья при назначении наказания не учла в должной мере перечисленные в приговоре обстоятельства, позитивно отражающие личность и поведение осужденного. Просит смягчить наказание.

На жалобы принесены возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании защитник-адвокат Г., поддержав свою жалобу, указал, что действовал исключительно в интересах своего подзащитного и не знал о вступлении в законную силу приговора от 

<

данные изъяты>, которым уже был определен вид ИК, и у мировой судьи действительно имелась необходимость решать вопросов порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Поэтому просит сейчас рассмотреть вопрос о возможном смягчении наказания по данному приговору – снижении срока наказании до минимально возможного. 

Осужденный ФИО2, поддержав жалобу и позицию защитника, пояснил, что не обжаловал приговор Первомайского суда и просил хотя бы изменить (смягчить) вид исправительного учреждения. В любом случае как-нибудь смягчить итоговое наказание.

Прокурор Т., поддержав доводы возражение гос.обвинителя, полагала, что состоявшийся приговор по делу законен и обоснован, все учтено и мотивировано в приговоре. Ранее подсудимый неоднократно судим, вновь совершил 2 преступления. Наказание и вид ИК определены с учетом уже имеющегося приговора Первомайского суда. Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а а\жалобу - без удовлетворения.

Кроме позиций участников процесса, доводов а\жалобы и возражения, по делу исследовались необходимые материалы и данные о личности осужденного, а также вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г.Омска судьи от 

<

данные изъяты>. Отдельно исследовались протокол судебного заседания и содержание приговора мирового судьи, содержащие указание и обоснование определенного судом вида и размера наказания, материалы дела, характеризующие личность ФИО2 данные. 

В итоге суд констатирует, что мировым судьей был проведен учет при назначении наказания всех возможных смягчающих и иных учитываемых позитивном для виновного ракурсе обстоятельств, каких-либо новых подлежащих дополнительному учету обстоятельств суду апелляционной инстанции не сообщено.

При этом суд отмечает, что вид исправительного учреждения, об изменении которого просит осужденный) определен с учетом вступившего в законную силу приговора 

<

данные изъяты>. В связи с этим просьба осужденного об изменении вида ИК не может быть удовлетворена.

Положения ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ о содержании приговора соблюдены судьей в полном объеме. Требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ по поводу назначения конкретного вида и размера наказания судьей выполнены.

Оснований для назначения иного вида наказания и соответственно неприменения правил назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд не находит, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о необходимости определения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо оснований для дополнительного смягчения наказания у суда не имеется. Само назначенное наказание (его вид и размер) является справедливым, соответствующим данным о личности и тяжести совершенного преступления, чрезмерно суровым назначенное наказание суд апелляционной инстанции не считает.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судьей допущено не было. Иные вопросы участниками процесса не оспариваются.

При указанных выше обстоятельствах приговор мирового судьи (по мнению суда апелляционной инстанции) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в Центральном судебном районе г.Омска от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Г. – без удовлетворения. 

Судья А.А.Полищук