Дело №1-829/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 10 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Качекаевой А.Г.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, 7 мая 2024 года, на почве возникших конфликтных отношений с ранее ему знакомой ФИО2, руководствуясь чувством мести, с тем, чтобы создать проблемы для ФИО2 и инициировать в отношении последней уголовное преследование, решил прибегнуть к помощи правоохранительных органов и чему предшествовали следующие события.

Так, примерно 4 апреля 2024 года, ФИО2 совместно с ФИО1 прибыла по адресу: 

<

адрес>, где приобрела у ФИО6 для личного пользования автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками № по цене 105 000 рублей, который в последующем припарковала по месту своего жительства, а именно, во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, о чем ФИО1 было заведомо известно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, прибыл в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился на имя начальника вышеуказанного отдела полиции с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайного хищения неизвестными лицами, принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками № стоимостью 105 000 рублей, что повлекло причинение ему значительного материального ущерба.

В свою очередь должностные лица отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, при принятии устного заявления о преступлении от последнего и последующем процессуальном оформлении заявления в соответствии со ст. 141 УПК РФ, ФИО1 были подробно разъяснены диспозиция и правовые последствия ст.306 УК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, где в соответствующей графе заявления ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В свою очередь должностные лица отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в установленном порядке зарегистрировали заявление ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала за № 7355 от 07.03.2024 года.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе дачи объяснения, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные и недостоверные сведения относительно кражи автомобиля, а именно, пояснил, что примерно в начале апреля 2024 года он приобрел у гражданина по имени Гасретали автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками № по цене 105 000 рублей, который в последующем, в виду возникшей неисправности, оставил около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> и который 7 мая 2024 года он там не обнаружил. Однако, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и материала проверки, отделом дознания ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала было достоверно установлено, что ФИО1, 7 мая 2024 года, находясь в вышеуказанном отделе полиции и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил о краже автомобиля марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками № в действительности, на законных основаниях принадлежащего ФИО2, который находился в ведении последней, о чем ему было заведомо известно, то есть факт тайного хищения чужого имущества, в ходе проверки, не нашел своего подтверждения, чем ФИО1 нарушил нормальную деятельность и порядок функционирования правоохранительных органов и тем самым, умышленно сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, характеризуется положительно. Суд учитывает то, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ст.ст. 75,76,76.2 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки КУСП 7355/3810 и книгу учета заявлений и сообщений, выданную инженеру-электронщику ФИО7 – оставить у последнего по принадлежности; две справки по операциям ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев