Дело № 2-2599/2025

25RS0002-01-2025-004287-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД.

<

дата> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поврежденное т/с было осмотрено специалистами страховщика.

Согласно калькуляции 

<

номер>, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба без учета износа составляет 663 811 руб., с учетом износа - 332 705,50 руб.

<

дата> платежным поручением 

<

номер> истцу перечислено страховое возмещение в размере 332 705,50 руб. 

Считает, что Ответчиком самовольно была изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату с учетом износа, недоплата суммы страхового возмещения составила 67 294,50 руб. (400 000 – 332 705,50).

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

<

дата> решением Службы финансового уполномоченного № У-25-59463/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 294,50 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 244 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал по доводам возражений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность 

<

ФИО>4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<

дата> истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика.

Согласно калькуляции 

<

номер>, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость ущерба без учета износа составляет 663 811 руб., с учетом износа - 332 705,50 руб.

<

дата> платежным поручением 

<

номер> ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 332 705,50 руб. 

Направленная 

<

дата> в адрес ответчика претензия, письмом от 

<

дата> оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-59463/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховая компания в соответствии с требованиями действующего законодательства направление на ремонт не выдала, учитывая, что страховая компания не освобождена от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 294,50 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 

<

дата> в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 33 647 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 67 294,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., штраф в размере 33 647 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.09.2025.

Судья Е.Б. Богут