Дело № 1-25/2019 (№)

(УИД №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в п. Сеймчан Среднеканского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Так, 17 августа 2019 года в период времени с 18 час. до 19 час. ФИО1 находясь в продуктовом магазине «Надежда», расположенном по адресу ул. Дзержинского, д. 33 «а» в пос. Сеймчан, имея при себе две банковские карты «Сбербанк России» №, ранее найденные в парке пос. Сеймчан и принадлежащие Потерпевший №1, умышленно, путем обмана, не имея на то права, решил похитить с использованием электронных средств платежа находящиеся на банковских счетах привязанных к указанным банковским картам и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем приобретения спиртного в магазине «Надежда». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени введя в заблуждение продавца магазина, сообщив ему заведомо ложные сведения о принадлежности указанных банковских карт, совершил покупку спиртного на общую сумму 2920 руб., однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на счетах привязанных к банковским картам отсутствовала необходимая ФИО1 денежная сумма. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании исследовались его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 17 августа 2019 года находясь по месту своего жительства он осмотрел содержимое ранее найденного им в парке пос. Сеймчан рюкзака синего цвета, где в числе прочего имущества обнаружил две банковские карты, которыми решил расплатиться в магазине, полагая, что на них находятся денежные средства. На одной из карт была указана фамилия, какая он не обратил внимания. Далее он зашел домой к своему знакомому Свидетель №2 и попросил с ним сходить в магазин и при помощи банковских карт приобрести спиртное, так как полагал, что при покупке на сумму до 1000 руб. можно расплатиться не вводя пин-коды карт. Находясь в магазине «Надежда» он попросил продавца Свидетель №1 продать ему четыре бутылки водки «Хлебный Росток» емкостью по 1 л., стоимостью по 730 руб., на сумму 2920 руб. Расплачиваться картами планировал по отдельности за каждую бутылку, чтобы сумма каждой покупки не превышала 1000 руб., однако карты стали запрашивать пин – код, также он пытался произвольно вводить пин-коды, но у него не получалось, в связи с чем, приобрести спиртное ему не удалось. Он забрал карты и ушел из магазина, сказав продавцу, что карты принадлежат его знакомому, который попросил его приобрести спиртное. (л.д. №). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показания которой оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 16 августа 2019 года находилась с мужем в парке пос. Сеймчан, у нее с собой был рюкзак 

<

данные изъяты> в котором находилось различное имущество, а также банковская карта 

<

данные изъяты>, серого цвета оформленная на ее имя и привязанная к ее телефону, на ней были написаны ее имя и фамилия и банковская карта 

<

данные изъяты> зеленого цвета, не именная. На карте 

<

данные изъяты> было около 450 руб., на карте 

<

данные изъяты> около 3000 руб. Карта 

<

данные изъяты> дистанционная, то есть ей можно расплатиться, приложив к терминалу не вводя пин-код на сумму не более 1000 руб., картой 

<

данные изъяты> можно расплатиться только введя пин-код. Находясь в парке она поставила рюкзак возле лавочки. Около 22 часов 30 мин. она с мужем из парка ушли. 17.08.2019 года около 08 час. 30 мин. находясь дома она обнаружила отсутствие рюкзака, после чего пришла в парк но там рюкзак не обнаружила, в связи с чем обратилась в полицию. Около 18 час. 30 мин. ей на телефон пришло сообщение из «Сбербанка» о том, что с ее карты 

<

данные изъяты> была предпринята неудачная попытка оплаты, которая была отменена в связи с недостаточным количеством средств на карте. Об указанной попытке снятия денежных средств она также сообщила в полицию. 

(л.д. №).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1., показания которой исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что 17.08.2019 года находилась на работе в магазине «Надежда». В период времени с 18 час. до 19 час., в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 попросил продать ему 4 бутылки водки «Хлебный Росток» по цене 730 руб. всего на сумму 2920 руб., при этом попросил каждую бутылку посчитать отдельно. Она пробила к реализации одну бутылку водки, а ФИО1 достав 2 банковские карты на одной из которых были указаны данные владельца, стал прикладывать их поочередно к терминалу, при этом оплата не происходила. При попытке расплатиться одной из карт, вышло сообщение, что недостаточно средств для оплаты. При попытке расплатиться другой картой, терминал затребовал ввести пин-код. После неудачных попыток расплатиться, ФИО1 забрал банковские карты и они с Свидетель №2 ушли. ФИО1 также говорил ей, что карты ему дал знакомый, чтобы он приобрел спиртное. (л.д. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что 17.08.2019 года к нему домой пришел ФИО1, сказал что у него есть две банковские карты, показал их ему и предложил сходить с ним в магазин приобрести спиртное. Около 19 часов они пришли в магазин «Надежда» и ФИО1 попросил продавца Свидетель №1 продать ему 4 бутылки водки, Свидетель №1 поставила на прилавок 4 бутылки водки а ФИО1 имеющимися у него двумя банковскими картами пытался оплатить покупку, у него не получалось, он также пытался несколько раз ввести пин-код, но оплата не прошла, при этом ФИО1 говорил продавцу, что карты ему дал знакомый, чтобы он купил спиртное. После Свидетель №1 отдала карты ФИО1 и они ушли.(л.д. №).

Судом исследовались письменные доказательства по делу:

- согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> указанные карты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, торговый прилавок магазина оборудован кассовым аппаратом предназначенным для оплаты товаров банковскими картами. (л.д. №);

- согласно справке ООО «Гончары» в магазине «Надежда», расположенном по адресу ул. Дзержинского, д. 33 «а» в пос. Сеймчан стоимость 1 бутылки водки «Хлебный Росток» объемом 1 литр, по состоянию на 17.08.2019 года составляет 730 руб. (л.д. №);

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой в деталях, исследовав письменные доказательства по делу, которые также согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение ФИО1 на хищение имущества осуществлялось с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты путем сообщения продавцу магазина Свидетель №1 заведомо ложных сведений о принадлежности ему банковской карты на законных основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого.

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

На момент совершения преступления судимости не имеет, к административной ответственности привлекался (№).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Основываясь на выводах изложенного заключения в отношении ФИО1, оценив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также во время предварительного следствия и судебного заседания, суд считает, что данная экспертиза соответствует характеристике личности ФИО1. и приходит к выводу, что последнего следует признать вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное преступление против собственности относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно так и положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Ограничения для назначения данного вида наказания, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлены.

Судом не может быть назначено подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данная мера наказания является недостаточной для его исправления и перевоспитания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому данный вид наказания, поскольку ФИО1 не работает, и его имущественная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена.

Суд не считает имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 на предварительном следствии отказался от защитника, что не было связано с его материальным положением, однако его защиту осуществлял адвокат Черкасов Е.О. по назначению следователя (л.д. №) в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в размере 8400 руб., (л.д. №) с осужденного взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - банковские карты №, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий А.И. Чернецов