07RS0№-30

Дело № 2-68/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 24 мая 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., прокуроре - Мизиевой ФИО14., с участием представителя истца - Шак ФИО15, действующего по доверенности от 07.02.2018г. 

<

адрес>9, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2018-2-247, представителя ответчика - Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 - ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3, в котором он просит: 

восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3»;

признать приказ первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3» незаконным;

восстановить его в должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по КБР»;

взыскать с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 ФИО5 его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей, с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения;

взыскать с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 (далее ГУ МЧС России по КБР) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период прохождения службы в органах МЧС России по КБР с 12.01.1995г. по ДД.ММ.ГГГГ. он прослужил 21 год в должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3».

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в Государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении предельного возраста пребывания в федеральной противопожарной службе).

Во время исполнения своих должностных обязанностей, связанных с прохождением службы в органах федеральной противопожарной службы МЧС, во время несения службы, то есть тушения пожара, 14.01.2016г. он получил травму, связанную с падением с лестницы, и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ЦРБ» Эльбрусского муниципального района с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого предплечья. Затем был переведен для дальнейшего лечения в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, где проходил лечение с 15.01.2016г. по 01.02.2016г., что подтверждается стационарными выписками.

По факту получения им травмы во время исполнения трудовых обязанностей было проведено служебное расследование и имеется заключение по факту получения данной травмы начальника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3» ФИО9. 

Также в акте № от 14.01.2016г. о несчастном случае на производстве имеется отметка, что несчастный случай произошел во время его дежурства, при поступлении сообщения о пожаре в районе 

<

адрес>, выехав на место происшествия, где в результате падения с лестницы, он получил телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника.

Факт получения им данных телесных повреждений подтверждается медицинской документацией, а также результатами медицинских обследований и свидетельскими показаниями его сослуживцев.

Фактически представители Главного управления МЧС России по КБР воспользовались его болезненным состоянием и решили уволить по достижению предельного возраста, так как в данном случае в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ему была положена страховая сумма (единовременное пособие) в размере двух миллионов пятьсот тридцать три тысячи (2 533 000) рублей.

Для того, чтобы не платить данное единовременное пособие его решили быстро уволить со службы в ГУ МЧС России по КБР.

Прокурор - Мизиева ФИО18 в своем заключении выразила мнение, что исковые требования ФИО2 ФИО19 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец - ФИО2 ФИО20 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - Шак ФИО21., просила восстановить ФИО2 ФИО22. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3», поддержала исковые требования ФИО4 и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО1 ФИО23 просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 ФИО24 должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3» считая, что он прекрасно понимал значение уведомления от 24.10.2016г. о предстоящем его увольнении, которое он подписал 24.10.2016г. и представления к его увольнению из федеральной противопожарной службы, с которым он был ознакомлен под роспись 26.12.2016г., о чем свидетельствуют результаты судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которых, несмотря на травму и принимаемые им лекарственные препараты, ФИО2 ФИО26. оставался и остается быть адекватным. 

Заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО2 ФИО27 не обоснованными и мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам об увольнении именно сторона ответчика должна доказать правомерность увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

ФИО2 ФИО28 с 12.01.1995г. по 31.12.2016г. проходил службу в органах МЧС России по КБР в должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3».

Приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. от 26.12.2016г. №-НС он был уволен из органов противопожарной службы МЧС России по п.2. ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1) служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в органах МЧС России является особым видом государственной службы. Специфика службы предусматривает особый правовой статус сотрудников органов МЧС Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников МЧС Российской Федерации, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах МЧС Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах МЧС Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования данного Федерального закона и до ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

В силу п. 2 ст. 90 названного указанного федерального закона по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев предусмотренных данным Федеральным законом.

ФИО2 ФИО29 получил 24.10.2016г. под роспись уведомление о том, что в связи с наступлением предельного возраста пребывания на службе и в соответствии с Планом увольнения сотрудников, достигших предельного возраста в 2016 году, он подлежит увольнению со службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и направляется для прохождения военно-врачебной комиссии.

ФИО2 ФИО30 также 26.12.2016г. был под роспись ознакомлен с представлением его к увольнению из ФПС ГПС по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

ФИО2 ФИО31 был ознакомлен 26.12.2016г. с приказом от 26.12.2016г. №-НС об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3» по п.2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ФИО32 прошел ВВК, по результатом которой ему было выдано заключение, что он годен к службе степень ограничения - 1.

На основании ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, в том числе и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: 1) по истечении срока действия контракта; 2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Порядок увольнения из органов федеральной противопожарной службы и сроки его обжалования регулируются Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 данной статьи.

На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Однако в рассматриваемой ситуации вышеуказанное положение закона применению не подлежит, поскольку обусловлено наступлением события - достижением сотрудником определенного возраста. Необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя, не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом, соответственно, временная нетрудоспособность истца, в период его увольнения, не могла повлиять на издание приказа об его увольнении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в государственной противопожарной службе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2). Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

Из представленных суду медицинских документов, не усматривается, что у ФИО2 ФИО33 не было возможности в течение всего периода с 31.12.2016г. по 23.07.2018г. обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. дни его нахождения на лечении в различных стационарах и дни обследования, которые прерывают течение месячного срока обращения в суд, шли вперемешку с днями, в течение которых, он мог обратиться в суд с заявлением, при этом, с 03.02.2017г. по 24.04.2017г. не только не проходил обследования и не лежал в стационаре, но даже не был на приеме у врачей.

Других допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ФИО2 ФИО34 в суд не представлено.

Судом установлено, что срок обращения в суд для ФИО2 ФИО35 был до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 1 месяц с даты, его увольнения. Истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику 23.07.2018г., т.е. пропустив срок обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 Главному управлению МЧС России по КБР подлежит отказать, за пропуском срока обращения в суд, поскольку пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы ФИО2 ФИО36 о том, что причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, т.к. он не понимал значение своих действий поскольку из-за принимаемых им лекарственных препаратов был неадекватным, не нашли в суде своего подтверждения.

При этом, суд пришел к выводу, что с ФИО2 ФИО38 обоснованно прекращен контракт и при его увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, порядок его увольнения не был нарушен. 

К доводам истца о том, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать адекватно все происходящее, т.к. как принимал сильно действующие лекарственные препараты, которые воздействуют на нервную систему и психику, суд относится критически на основе выводов экспертов, проводивших по определению Нальчикского городского суда комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой, отраженных в заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13.03.2019г. №, эксперты пришли к выводу, что ФИО2 ФИО40 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания уведомления о предстоящем увольнении от 24.10.2016г. и подписания об ознакомлении с приказом об увольнении от 26.12.2016г., а также с 26.12.2016г. по 23.07.2018г. - даты подачи им в суд искового заявления о восстановлении его на работе.

Перечисленные в первом вопросе препараты (фенибут, нимесулид, мексиприм, сернокислая магнезия), которые получал ФИО2 ФИО39., не относятся к категории сильнодействующих препаратов и не оказывают существенного влияния на психическую деятельность человека и поэтому он мог понимать значение своих действии и руководить ими также в период лечения этими препаратами.

Нарушение сроков обращения в суд, когда об этом заявляется стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. в п. 6 ст. 152 ГПК РФ указано, что при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, суд пришел к выводу, что с ФИО2 ФИО41 обоснованно прекращен контракт и при его увольнении со службы в федеральной противопожарной службе, порядок его увольнения не был нарушен. 

В части исковых требований ФИО2 ФИО42 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 1159000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, только незаконное увольнение является основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд пришел к выводу, что права истца при увольнении не были нарушены, то нельзя его требования о восстановлении на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула считать обоснованными.

Требование о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекает из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В части исковых требований ФИО2 ФИО43 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При доказывании неправомерности действий (бездействия) работодателя причинение морального вреда работнику презюмируется и практически не требует доказательств, то задача работодателя - доказать правомерность своих действий (бездействия) и отсутствие своей вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не совершены действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО2 ФИО44 посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации ему морального вреда, т.к. правомерными действиями нельзя причинить нравственные страдания в том понимании, что предполагается статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО2 ФИО45 непосредственно зависит от разрешения вопроса правомерности его увольнения, в удовлетворении которого суд решил отказать также за пропуском срока обращения в суд. Поскольку правомерность увольнения ФИО2 ФИО46 была главным вопросом, от которого зависит дополнительный вопрос о причинении ему нравственных и физических страданий этим увольнением, то в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО47 о компенсации морального вреда, также и в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о правомерности его увольнения, из которого вытекает требование о компенсации морального вреда, по этому основанию, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу, что в целом в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО48 необходимо отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО49. было отказано в полном объеме, что исключает возможность взыскания государственной пошлины с ответчика, который к тому же, как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 ФИО50 в восстановлении по уважительной причине пропущенного процессуального срока обжалования приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от 26.12.2016г. об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3».

Отказать ФИО2 ФИО51 в признании приказа первого заместителя начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 М.В. №-НС от 26.12.2016г. об увольнении его с должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по ФИО3» незаконным.

Отказать ФИО2 ФИО52 в восстановлении его в должности начальника пожарно-спасательного отряда № Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по КБР»;

Отказать ФИО2 ФИО53 во взыскании с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 ФИО5 его пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 159 000 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч) рублей, с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения.

Отказать ФИО2 ФИО54 во взыскании с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд ФИО3 Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________________2019 года

Судья Нальчикского городского суда - Р.С.Блиева